ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-79871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.07.2018

от Департамента финансов города Москвы: ФИО2 по дов. №05-09-86/17 от 20.12.2017

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы:  ФИО3 по дов. №137 от 23.10.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Некси»

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

в деле по иску ЗАО «Некси»

к Департаменту финансов города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Некси» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) о взыскании убытков в размере 472 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Некси» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что ЗАО «Некси» подтвержден факт причинения вреда в виде убытков, которые общество было вынуждено нести на оплату услуг представителя по делам о привлечении ЗАО «Некси» к административной ответственности. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Некси» (заказчик) и адвокатом филиала Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение от 10.08.2016 № 6/8 об оказании правовой помощи, в соответствии которым исполнитель обязался осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам, по его заданию оказывать юридическую помощь (услуги) в разрешении вопросов правового характера, затрагивающих права и интересы заказчика, а также в случае необходимости обязался осуществить представительство и защиту интересов заказчика в различных органах и организациях, перед третьими лицами, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

Между ЗАО «Некси» и адвокатом было заключено три дополнительных соглашения от 05.06.2017 № 10, от 17.07.2017 № 12 и от 20.10.2017 № 14 по вопросу защиты заказчика при проведении Мосгосстройнадзором проверок, а также на представление интересов ЗАО «Некси» в Арбитражном суде города Москвы в связи с рассмотрением дел №№ А40-133286/2017, А40-151108/2017 и А40179319/2017, соответственно. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40133286/2017 ЗАО «Некси» было привлечено к административной ответственности, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда от 21.09.2017 по указанному делу отменено, Мосгосстройнадзору отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Некси» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 15.06.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-151108/2017 Мосгосстройнадзору отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Некси» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 15.06.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-179319/2017 Мосгосстройнадзору отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Некси» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 04.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлены к взысканию с ответчиков убытки в общей сумме 472 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ЗАО «Некси» не предоставило относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков, не доказало совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков возникла обязанность по возмещению убытков истцу. 

Расходы на оплату услуг представителя по делам о привлечении ЗАО «Некси» к административной ответственности могут быть заявлены обществом в рамках этих арбитражных дел (№№ А40-133286/2017, А40151108/2017 и А40179319/2017). 

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ЗАО «Некси» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов. 

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-79871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

Л.А. Тутубалина