﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года

Дело №

А21-8433/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт» представителя Шишко И.В. (доверенность от 20.05.2019), от Федеральной налоговой службы представителя Свиридовой Е.Ю. (доверенность от 12.02.2020), 

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А21-8433/2016,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д.7, ОГРН 1023902003290, ИНН 3911009074 (далее – Общество). 

Решением от 08.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна. 

Определением от 02.11.2018 Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) отказано во включении требования в размере 95 528 418,08 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр). 

Определением от 04.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

ФНС России 01.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2018 (об отказе во включении требования в реестр) по новым обстоятельствам.

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 14.10.2019 и постановление от 15.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в определении от 02.11.2018 двух оснований для отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении ее требования в Реестр.

По мнению ФНС России, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу № А21-8557/2017 является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам; завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенного судом до завершения конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях, поступивших в суд 03.03.2020 и 30.04.2020, арбитражный управляющий Писко Н.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, а также пояснений, поступивших в суд 10.04.2020, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России основано на результатах выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.07.2016 № 2.9/11 и принято решение от 27.04.2017 № 2.9/5. 

Решением от 30.05.2018 по делу № А21-8557/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) № 2 по Калининградской области от 27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления штрафа в размере 32 015 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 165 820 руб. и пени за неуплату НДС в размере 33 312 875,46 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 решение от 30.05.2018 и постановление от 02.10.2018 отменены в части признания недействительным решения МИФНС № 2 по Калининградской области от 27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления НДС в размере 62 165 820 руб. и пени за неуплату НДС в размере 33 312 875,46 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что названные обстоятельства являются новыми и свидетельствуют о наличии у ФНС России требования к Обществу, которое должно быть рассмотрено по существу, ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми и отказал в удовлетворении заявления, дополнительно отметив, что основанием для отказа во включении требования ФНС России в Реестр являлось также предъявление требования до вступления в силу решения от 27.04.2017 № 2.9/5. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления ФНС России после завершения конкурсного производства невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, под новыми обстоятельствами ФНС России имеет в виду отмену постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2019 по делу № А21-8557/2017 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Калининградской области о начислении Обществу НДС и пени, на котором основаны требования ФНС России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России предъявлены в суд первой инстанции 13.01.2017 и 20.06.2017, то есть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом.

Вопреки выводам судов законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, фактически лишил ее возможности реализовать такое право, поскольку ее статус как кредитора должника не установлен в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

В силу приведенных норм права оснований для отказа в пересмотре определения от 02.11.2018 по новым обстоятельствам у судов не имелось.

Довод судов об установлении в определении от 02.11.2018 еще одного основания для отказа в удовлетворении требований ФНС России - отсутствие юридической силы требований, которое до настоящего времени не отпало, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, является допустимым.

В обоснование данной позиции Верховный Суд указал, что в связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, ФНС России в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать ФНС России своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

ФНС России не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу № А21-8557/2017 является достаточным для пересмотра определения от 02.11.2018.

Давая оценку обоснованности требований ФНС России, суды также не учли, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но не рассматривать требование ФНС России по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу № А21-8557/2017 решение от 30.05.2018 и постановление от 02.10.2018 отменены в части признания недействительным решения МИФНС № 2 по Калининградской области от 27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления НДС в размере 62 165 820 руб. и пени за неуплату НДС в размере 33 312 875,46 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, определение суда первой инстанции от 02.11.2018 об отказе во включении в Реестр требования ФНС России подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного определение от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 15.01.2020 в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.11.2018.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А21-8433/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова