1189/2023-39140(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-82/2023

23 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Котлярова Н.Е., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5255/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 Касым Кавказа оглы  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 по делу   № А81-82/2023 (судья Осипова Ю.Г.),  

принятое по иску государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного  округа «Гостиница «Юрибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 Касым Кавказ оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306890114300034) о расторжении государственного контракта № 0190200000321010981-1-3,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Касым Кавказ оглы  к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостиница  «Юрибей» о взыскании 159 271 рубля 62 копеек,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, приняли участие:  

от ГКУ «Гостиница «Юрибей» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 № 24 сроком  до 31.12.2023;  

от ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостиница  «Юрибей» (далее – ГКУ «Гостиница «Юрибей», учреждение, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Касым Кавказ  оглы (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о расторжении государственного  контракта № 0190200000321010981-1-3.  

 В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ГКУ ЯНАО «Гостиница «Юрибей»  о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по государственному контракту   № 0190200000321010981-1-3 в размере 159 271 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023  первоначальный иск ГКУ «Гостиница «Юрибей» удовлетворен; суд решил расторгнуть  государственный контракт № 0190200000321010981 на оказание услуг по механизированной,  ручной уборке и содержанию территории объекта от 29.11.2021, заключенный между  ГКУ «Гостиница «Юрибей» и предпринимателем; определить следующие последствия  расторжения контракта: установить сумму исполненных предпринимателем ФИО3  обязательств перед учреждением в размере 1 114 902 руб. 31 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что сторонами  контракта предусмотрено оказание услуг в мае только при наличии неблагоприятных погодных  условий, то есть существенного изменения обстоятельств не произошло. Обязанность оплаты  условиями договора не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг, поэтому услуги за  май также должны быть оплачены.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Гостиница «Юрибей» просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения. Также учреждение указывает, что апелляционная  жалоба подана с пропуском срока на обжалование.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению. При этом, суд апелляционной инстанции,  учитывая незначительный пропуск установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) месячного срока  обжалования (апелляционная жалоба поступила на следующий день после его истечения),  действительность намерения обжаловать судебный акт (жалоба содержит доводы по существу  принятого решения, оплачена государственной пошлиной), счел возможным принять  апелляционную жалобу к производству.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ «Гостиница «Юрибей»  поддержал возражения отзыва.  

Представитель надлежаще извещенного предпринимателя в судебное заседание  не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между государственным казенным  учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостиница «Юрибей» (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Касым Кавказ оглы (исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 0190200000321010981 (далее – контракт), по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика за счет собственных сил и средств,  с соблюдением действующих технических условий оказать услуги по механизированной,  ручной уборке и содержанию территории объекта, расположенного по адресу: ЯНАО,  

<

...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а  заказчик в свою очередь принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Цена контракта составляет 1 274 173 руб. 93 коп., НДС-не облагается (пункт 2.1). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены, что услуги по механизированной уборке  оказываются в периоды, включая выходные и праздничные дни:  

 - с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2022 года по 30 апреля  2022 года;  

- с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в случае не благоприятных условий (снегопад,  метель) по заявке заказчика (с предоставлением техники не позднее 2 часов с момента заявки);  

- с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года. 

Услуги по ручной уборке оказываются в периоды, включая выходные и праздничные  дни:  

 - с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2022 года по 30 апреля  2022 года с 05 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин;  

- с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в случае не благоприятных условий (снегопад,  метель) с 05 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., по заявке заказчика;  

- с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года с 05 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 

В случае обильного снегопада предусмотреть привлечение к уборке дополнительные  трудовые ресурсы.  

Согласно пункту 11.1. контракт вступает в силу с момента заключения контракта  и действует по 31 декабря 2022 года.  

Как указывает учреждение, по итогам оказания услуг по контракту сумма фактически  исполненных обязательств предпринимателя по механизированной, ручной уборке  

и содержанию территории объекта перед Учреждением составила 1 114 902 руб. 31 коп.  Указанная сумма выплачена ответчику надлежащим образом в полном объеме, согласно  принятых, подписанных актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур.  

При этом, предпринимателем в мае месяце 2022 года не оказывались услуги  по механизированной, ручной уборке и содержанию территории объекта. Таким образом, сумма  в размере 159 271 руб. 62 коп. не подлежит оплате.  

12.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя письмом № 89-1251/01-08/845 направлено  соглашение о расторжении контракта № 0190200000321010981, которое предпринимателем  не подписано.  

21.12.2022 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 89-1251/01-08/881  о повторном рассмотрении и подписании соглашения о расторжении контракта, которое  предпринимателем также не подписано.  

Поскольку предприниматель на предложение истца о расторжении контракта  в установленный срок не ответил, учреждение обратилось за расторжением контракта  в судебном порядке.  

В свою очередь предприниматель, полагая, что услуги по контракту подлежат оплате  в размере твердой цены контракта – 1 274 173 руб. 93 коп., предъявил встречный иск  о взыскании с учреждения оставшейся части стоимости контракта (1274 173,93 – 1 114 902,31).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции  как возникшие из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах  и их исполнении, нормами Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, условиями  заключенного договора, а также положениями специального законодательства в сфере  заключения и исполнения государственных контрактов, в том числе, Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

По общему правилу оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, услуги фактически оказаны  предпринимателем в меньшем объеме (7 месяцев), чем предусмотрено сторонами при  заключении контракта (8 месяцев).  

При указанных обстоятельствах стоимость услуг исполнителя по контракту составит  1 114 902 руб. 31 коп. по формуле: (123 970 руб. * 7 мес. (январь – апрель, октябрь - декабрь))  + (35 301,62 руб. * 6 мес. (январь – апрель, октябрь, ноябрь) + 35302,59 руб. (декабрь)).  

Предприниматель полагает, что сумма долга составляет 159 271 руб. 62 коп., из расчета  1274 173,93 руб. (стоимость контракта) – 1 114 902,31руб. (сумма оплат).  

Фактически ИП ФИО3 считает, что ему должны быть оплачены услуги также  и за май 2022 г., поскольку цена контракта установлена в твердой сумме.  

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что цена контракта  определена в твердой сумме на весь период, в спецификации сторонами согласована стоимость  услуг по уборке территории в месяц, то есть общая стоимость рассчитана исходя из стоимости  услуги за месяц и количества месяцев оказания услуг.  

Таким образом, довод предпринимателя о том, что контрактом стоимость услуг  не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг, опровергается условиями контракта.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что цена  контракта согласована твердой, следует признать, что исполнитель может претендовать  на цену контракта при наличии доказательств надлежащего выполнения его условий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, цена контракта  определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим  при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не  может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.  

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров,  нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг  на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных  (публичных) денежных средств.  

Поскольку предпринимателем выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено  контрактом, это влечет соразмерное уменьшение цены контракта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, согласно  которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой  фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению  с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта  не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или  предъявлены к оплате по завышенной стоимости.  

Поэтому ссылка предпринимателя на установление сторонами твердой цены контракта,  на оказание услуг по контракту в полном объеме обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

В подтверждение своей позиции о необходимости выплаты ему всей суммы контракта,  ИП ФИО3 ссылается на абонентский характер заключенного договора.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный  договор абонентского характера не носит ввиду следующего.  

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским  договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)  определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право  требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором  исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых  абонентом.  

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить  платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того,  было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной  из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить  платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком  осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление  ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться  согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может  осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие  об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому  договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение  от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.  

Заключенный с предпринимателем контракт подобного условия не содержит.  Объем подлежащих оказанию услуг определен следующим образом  

- с 1 октября по 31 декабря услуги оказываются в течение рабочего дня (с 05 ч. 00 мин.  до 20 ч. 00 мин.), при этом услуги должны отвечать требованиям правил благоустройства,  пункта 5.4 контракта, целью оказания услуг является очистка территории от снега;  

- с 1 по 31 мая, поскольку наличие или отсутствие снега будет зависеть от погодных  условий, предусмотрено оказание услуг по заявке.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае  неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат  применению.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, положением пункта 33 указанного постановления,  дав толкование условиям контракта (пункты 2.2, 2.4, 3.1, 4.1, 6.3), суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в нем признаков абонентского договора, с которым согласилась  судебная коллегия.  

Поскольку заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных  услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречного иска.  

Относительно обоснованности требования о расторжении договора суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

По общему правилу статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами  или договором; также предусмотрены случаи, в которых сторона вправе обратиться за  расторжением договора в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, государственной контракт № 0190200000321010981  на оказание услуг по механической, ручной уборке и содержанию территории объекта заключен  на основании размещения результатов заказа путем проведения открытого конкурса в  соответствии с требованиями Закон № 44-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1  статьи 1).  

При этом системное толкование норм Закона свидетельствует о том,  что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, так как  направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств.  

Согласно положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  – БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет  средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации  и на основании бюджетной сметы.  

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным  учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений),  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах  доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не  установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

Таким образом, казенное учреждение исполняет свои контрактные обязательства  руководствуясь в том числе положениями бюджетного законодательства.  

Согласно пункту 13 Устава учреждения, учреждение выступает государственным  заказчиком при размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается -гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  

образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ изменение существенных условий контракта  при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон  в случаях поименованных в статье.  

Все изменения по контрактам должны оформляться в виде дополнительного соглашения  сторон (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) и обязательно вносится в реестр контрактов, который  заказчик ведет в единой информационной системе (пунктом 8 части 2, частей 3, 7 статьи 103  Закона 44-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении  или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного  в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, контракт вступает в силу с момента  заключения и действует по 31 декабря 2022 года.  

Обращаясь с требованием о расторжении контракта в судебном порядке, учреждение  указало, что поскольку контракт исполнен не на полную сумму, определенную в пункте 2.1  контракта (что установлено и судом при рассмотрении настоящего дела), для освобождения  лимитов бюджетных обязательств в размере 159 271 руб. 62 коп., а также для надлежащей  подачи в единой информационной системе сведений об исполнении контракта, заказчиком  было составлено и направлено в адрес исполнителя соглашение о расторжение контракта с  указанием в соглашении суммы фактически исполненных обязательств по контракту.  

Однако, соглашение о расторжении ответчиком не подписано, в связи с чем сведения об  исполнении контракта не могут быть внесены в единую информационную систему.  

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что требование  о расторжении контакта не связано с ненадлежащим исполнением предпринимателем  обязательств за май 2022 г., поскольку заявки на май не направлялись, необходимость оказания  услуг по уборке снега в этом месяце в принципе не возникла.  

Как уже отмечалась, договор не носит абонентского характера, оплате подлежат  фактически оказанные услуги, поэтому во взыскании оплаты за май отказано.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках спорного контракта  услуги более не оказывались, срок его действия истек.  

Принимая во внимание изложенное, доводы истца, особый характер взаимоотношений  сторон при исполнении государственных контрактов, порядок отражения информации  об их исполнении, в целях внесения правовой определенности, и поскольку указанное,  с учетом выводов суда относительно объема исполненных обязательств, прав ответчика  не нарушает, суд апелляционной инстанции полагает требование о расторжении  государственного контракта подлежащим удовлетворению.  

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, который, с учетом оснований и результатов рассмотрения встречного иска  предпринимателя, в качестве определения последствий расторжения контракта счел возможным  установить сумму исполненных предпринимателем обязательств в размере  1 114 902 руб. 31 коп.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 по делу   № А81-82/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.Е. Котляров   Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович