АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-16180/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2411028341, ОГРН 1182468002199) 

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

при участии в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска; ФИО1, муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 03.06.2025, 06.06.2025); 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 03.06.2025, 06.06.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 203 401 руб. ущерба.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, ФИО1.

Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением от 19.12.2024 назначена автотехническая экспертиза.

07.02.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.01.2025 №015-2025. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта ФИО4.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании или отложить судебное заседание в целях подготовки позиции по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.06.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено.

05.06.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 117 780 руб. ущерба. В судебном заседании истец ходатайство поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.03.2024 в результате наезда на канализационный люк, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - ДТП), повреждено транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, госномер B141XE/124, принадлежащее ООО «Альтернатива», находившееся под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, госномер B141XE/124, принадлежащее ООО «Альтернатива», получило механические повреждения 

Определением от 01.04.2024 24 ОК №809232 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что 01.04.2024 в 

<

...> выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка канализационного люка.

Согласно заказ-наряду от 07.08.2024 № ЗММВ061018 ООО «Медведь-Восток» стоимость ремонта транспортного средства по факту спорного ДТП составляет 203 401 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности всех необходимых условий, предусмотренных законом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В пункте 5.1.11 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст., предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим Стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на препятствие - канализационный люк. При наезде на канализационный люк, крышка люка поднялась и ударила автомобиль снизу.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представлено распоряжение администрации города Красноярска от 25.04.2014 № 2330-недв «О передаче имущества городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ», согласно которому правообладателем на праве оперативного управления объектом – сооружения - дорожное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0000000:1967, является Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доказательств выбытия указанного имущества из оперативного управления ответчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», указывает, что между ним (далее - заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2023 № Ф.2024.1879 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2024 году (далее - объект). Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска, по объектам согласно Реестру объектов (Приложение № 5 к муниципальному контракту), на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий (пункт 1.3 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта срок завершения выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 21.12.2023 года до 25.12.2024 года. 

Вместе с тем, договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта. Кроме того, отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги (учреждения). 

Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно пункту 1.10 Устава муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, капитальному ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно указанное лицо создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог городских дорог местного значения в границах города Красноярска.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Поскольку на дату ДТП спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в оперативном управлении муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», следовательно, учреждение является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на яму.

Дополнительно суд отмечает, что канализационный люк, на который водителем повреждённого транспортного средства был совершён наезд, не был огорожен, что следует с фотоснимков с места ДТП.

Определением от 19.12.2024 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО4.

07.02.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.01.2025 №015-2025. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Все ли повреждения транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в заказ-наряде № ЗММВ061018 от 07.06.2024, выполненной ООО «Медведь-Восток» являются следствием дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024? 

Ответ 1. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения балки задней подвески, привода стояночного тормоза заднего левого, привода стояночного тормоза заднего правого транспортного средства Chery Tiggo 4Рrо г/н B14lХЕ, отраженные в заказ-наряде от 07.08.2024 № ЗММВ061018, являются следствием ДТП, произошедшего 31.03.2024. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. 

Вопрос 2. Определить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа. 

Ответ 2. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery Tiggo 4Рrо г/н Bl41XEl24 по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляют:

l17 780 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 

1l5 753 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Вопрос 3. Исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале (в схеме ДТП, объяснении водителя и др.), участка улично-дорожной сети, на котором оно совершено, определить расстояние видимости препятствия (люка), на который был совершен наезд, а так же установить момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению ДТП.

Вопрос 4. Определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объезда, в момент возникновения опасности, определенный при рассмотрении вышеуказанного вопроса.

По третьему и четвёртому вопросу: определить расстояние видимости препятствия (люка), на которое был совершен наезда а также установить, располагал ли водитель возможностью, при обнаружении препятствия на проезжей части избежать наезда на него не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 3.3 исследовательской части экспертного заключения. 

Суд, исследовав экспертное заключение от 28.01.2025 №015-2025, счел его достаточно ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Экспертное заключение от 28.01.2025 №015-2025 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 117 780 руб. 

Согласно материалам дела, повреждения автомобиля причинены наездом на канализационный люк.

В материалы дела представлены фотографии места ДТП и автомобиля, сделанные непосредственно после ДТП. Исходя из объяснений водителя, повреждения автомобиля причинены в результате того, что при наезде на канализационный люк, крышка люка поднялась и ударила автомобиль снизу, в результате чего автомобиль подбросило, он заглох, загорелась кнопка неисправности и сработал автодозвон в экстренную службу.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2025 №015-2025 повреждения балки задней подвески, привода стояночного тормоза заднего левого, привода стояночного тормоза заднего правого транспортного средства Chery Tiggo 4Рrо г/н B14lХЕ, являются следствием ДТП, произошедшего 31.03.2024. 

Соответственно судом установлен факт ненадлежащей установки люка. Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда, судом не установлено. 

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленные экспертом в размере l17 780 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 533 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 545 руб. по платежному поручению от 16.05.2024 №5.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины истца в размере 4 533 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 012 руб. по платежному поручению от 16.05.2024 №5.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 780 руб. – убытков, а также 4 533 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 012 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 №5.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина