ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67067/2019

Дело № А40-202509/19

г. Москва

15 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕВРОХИМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. по делу № А40-202509/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                                            ООО «СПЕЦТРАНСКОНТЕЙНЕР» к ООО «ЕВРОХИМ» о взыскании 226 741 руб.                 42 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» 213 000 руб. задолженности по договору № 01/008 от 05.02.2018 г. и 13 741 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) 05.02.2018 г. был заключен договор за № 01/008, в соответствии с условиями которого истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе ответчика транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских импортных, экспортных и транзитных грузов.

В последующем, 29.06.2018 г. истцом и ответчиком был согласован заказ № 2 на организацию перевозки груза - мыло канифольное (код 475180) по закольцованному     маршруту: станция Комбинатская (Западно-Сибирская железная дорога) - станция Базаиха (Красноярская железная дорога) - станция Комбинатская (Западно-Сибирская железная дорога).

В соответствии с п. 3.1. договора, ответчик произвел 100 % предварительную оплату за транспортно-экспедиционные услуги в размере 186 162 руб., с учетом НДС 18%.

Стороны 20.07.2018 г. подписали приложение № 4, в котором согласовали расчетное время пользования вагона с двумя контейнер-цистернами (далее - комплект) на закольцованном маршруте, которое составляет 30 суток на один оборот от загрузки до загрузки комплекта, плату за сверхнормативное пользование двумя контейнер-цистернами и вагоном в размере 3 500 руб. в сутки с НДС (при этом неполные сутки учитываются как полные), кроме того стороны согласовали, что если длительность работы проекта составит менее четырех месяцев, то ответчик оплачивает стоимость ввода/вывода в/из проекта в размере 20 000 руб. за один контейнер-цистерну, дополнительно было согласовано условие об очистке контейнер-цистерн от перевозимого груза при выводе из проекта, в случае если ответчик не может организовать промывку контейнер-цистерн своими силами в размере 20 000 руб. за один контейнер-цистерну.

Комплект (вагон № 94421716, контейнер-цистерны №№ EXFU0806969, EXFU0809696) 07.07.2018 г. по оформленной железнодорожной накладной № 34460535 прибыл на железнодорожную станцию Комбинатская (Западно-Сибирская железная дорога) для выполнения грузовых операций (погрузка), и только 07.08.2018 г. по оформленным железнодорожным накладным №№ ЭЫ210032, ЭЫ209698 Комплект с грузом был направлен на станцию Базаиха (Красноярская железная дорога) прибыв на нее 10.08.2018 г.

В последующем, 13.08.2018 г. от ответчика поступило письмо исходящий № 45 о выводе из проекта комплекта (вагон № 94421716, контейнер-цистерны                                   №№ EXFU0806969, EXFU0809696), 17.08.2018 г. истцом были выданы ответчику инструкции для оформления перевозочных документов для отправки комплекта на станцию Починки (Горьковская железная дорога).

Ответчиком 12.09.2018 г. были оформлены железнодорожные накладные                         №№      ЭЭ012394,      ЭЭ011935      на      отправку     комплекта      со      станции      Базаиха (Красноярская железная дорога) на станцию Починки (Горьковская железная дорога).

Таким образом, общее время использования комплекта составило 68 суток                       (с 07.07.2018 г. по 12.09.2018 г.), из них сверхнормативное использование комплекта в период с 06.08.2018 г. по 12.09.2018 г. составило 38 суток.

В адрес ответчика 19.09.2018 г. в соответствии с приложением № 4 были направлены счета №№ 217, 218, 219 на общую сумму 213 000 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2.2.4. ответчик оплачивает дополнительные расходы, которые возникли после оплаты услуг истца по заказу в течение 5 (пять) банковских дней с даты получения соответствующего счета истца

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2018 г. по 31.07.2019 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора, исполнитель (истец) направляет клиенту (ответчик) акты оказанных услуг по средствам электронной связи с последующим предоставлением оригиналов документов (п. 10.6 договора), в течение 5 (пять) дней с даты получения от исполнителя актов об оказанных услугах клиент обязан подписать и возвратить их исполнителю или предоставить мотивированный отказ от их подписания (п. 2.2.10 договора), не поступивший от клиента в адрес исполнителя акт об оказанных услугах в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его предоставления клиенту, и при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от подписания акта, акт считается подписанным клиентом и принимается для отражения в бухгалтерском учете исполнителя (п. 3.11. договора). Указанные документы были направлены ответчику по электронной почте, и в дальнейшем направлены Почтой России.

Подтверждением направления ответчику актов об оказанных услугах №№ 192, 145 является приобщенные к материалам дела квитанции №№ 12504728003527, 12504722010194, а также распечатки с официального сайта «Почта России» отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с тем, что истцом не были получены подписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах, а также от ответчика не поступили мотивированные замечания по направленным актам или отказ от принятия услуг, истец правомерно посчитал услуги оказанными. 

Кроме того, ответчик также ссылается на применение к договору транспортной экспедиции положений ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правила главы 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг», применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Верховный Суд указывает, что при квалификации договора определяется его предметом, а не наименованием или принятыми по тексту договора названиями его сторон. Согласно договору исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а так же выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Таким образом, договор заключенный между истцом и ответчиком согласно его предмету необходимо рассматривать с позиции главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016 г.) «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предмет спорного договора, а также фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  23 октября 2019 года по делу № А40-202509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕВРОХИМ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина