﻿1176/2020-182328(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10893/2020

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11861/2020) Федерального государственного  бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству,  реконструкции и реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-10893/2020  (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западная  дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального  государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по  строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Учреждение) по части 2  

статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 20.03.2020 Учреждение привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель  жалобы указывает, что уведомление было направлено в рамках срока,  установленного законодательством, вместе с тем, уведомление не было  зарегистрировано контролирующей организацией в связи со сменой руководства, в  связи с чем вина Учреждения отсутствует. Кроме того, податель жалобы просит  применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного  нарушения и отказать в привлечении к административной ответственности.  

От Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.  

В связи с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 29.06.2020  Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Протас Н.И.,  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ  произведено с самого начала.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и  реставрации» является государственным заказчиком по объекту: «Реконструкция  склада административно-хозяйственной части остова Кижи», расположенного по  адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, о. Кижи, в границах  государственного природного заказника федерального значения «Кижский».  

23.12.2019 года в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной  проверки организованной на основании Распоряжения от 17.12.2019 № 46-7376/Рк в  период с 23.12.2019 по 23.12.2019 года, с целью контроля деятельности  юридического лица «Федеральное государственное казенное учреждение «Северо- западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» по соблюдению  требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных  норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства в  соответствии с извещением о начале реконструкции от 29.09.2019 № 2646 (вх. №  К/134618 от 13.12.2019), на объекте капитального строительства,  административным органом выявлен факт выполнения работ по реконструкции  Объекта без обязательной оценки соответствия сооружений в форме  государственного строительного надзора в связи с отсутствием своевременного  извещения уполномоченного государственного органа строительного надзора о  начале реконструкции объекта капитального строительства.  

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 23.12.2019. . 

Усмотрев в действиях Учреждения признаки правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ,  уполномоченным должностным лицом Административного органа составлен  протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 № 26-7376-100/ПТ.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса  о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо- Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» к  административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, установив в действиях Учреждения состав вмененного  правонарушения, а также вину, привлек Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и  реставрации» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на  осуществление государственного строительного надзора федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов  капитального строительства или неуведомление уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.  

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления  государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном  завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и  возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по  предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения  данных видов работ.  

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи  1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты  незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков,  навесов и других подобных построек.  

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется  Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными  

законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в  целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации,  требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий,  требованиям градостроительного плана земельного участка проводится  строительный контроль.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или  юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке  или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении  бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной  (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные  органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",  Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы  управления государственными внебюджетными фондами или органы местного  самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным  законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои  полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

 Обязанность направить не менее чем за семь рабочих дней до начала  строительства, в уполномоченный на осуществление государственного  строительного надзора орган, извещение определена ч. 5 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно условиям Контракта Государственным заказчиком строительства  Объекта является Министерство обороны Российской Федерации.  

Как верно установлено судом первой инстанции факт нарушения сроков  направления в орган, уполномоченный на осуществление государственного  строительного надзора подтверждается протоколом по делу об административном  правонарушении, фотоматериалами.  

Вопреки доводам подателя жалобы о своевременном направлении  извещения в надзорный орган, в материалы дела представлено извещение с  входящим штампом Северо-Западного управления Ростехнадзора г. Петрозаводск  от 13.12.2019.  

Надлежащих доказательств более раннего направления извещения в  Ростехнадзор в материалах дела не представлено.  

Представленные в материалы дела электронные сообщения не  подтверждают получение Ростехнадзором соответствующего извещения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, а также вины  Учреждения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех  необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в  материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во  вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.  

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях  Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что имеются основания для привлечения Федерального государственного  бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству,  реконструкции и реставрации» к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ,  характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками  (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все  предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект,  субъективная сторона).  

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не  позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении, суд не установил.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  должностным лицом административного органа в пределах предоставленной  компетенции и при наличии достаточных оснований, в отсутствии представителя  Учреждения.  

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие  при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные  права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, заявителем  обеспечены и соблюдены.  

Учреждение привлечено к ответственности в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.  

Таким образом, суд первой инстанции не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.  

Доводы Учреждения о малозначительности вменяемого административного  правонарушения отклоняются и судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Учреждение правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  Учреждением, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  заявителем правонарушения малозначительным.  

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по  применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.  

В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и  охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении  Учреждения к возложенным на него законодательством обязанностям по  направлению извещения в контролирующий орган.  

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и в  минимальном размере.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 марта 2020 года по делу № А56-10893/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 О.В. Фуркало