/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11024/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                           Забоева К.И.,

                                                                    Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу № А03-11024/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к администрации Мамонтовского района Алтайского края (658560, Алтайский край, село Мамонтово, улица Советская, дом 148, ИНН 2257000662, ОГРН 1022202072430), дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу «Мамонтовский» (658561, Алтайский край, Мамонтовский район, село Мамонтово, улица Захарова, дом 65, ИНН 2257000711, ОГРН 1022202074146) о солидарном взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Мамонтовского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 2 807 131,47 руб. основного долга и 372 132,73 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен дорожно-строительный производственный механизированный кооператив «Мамонтовский» (далее – кооператив), ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскано 2 807 131,47 руб. основного долга, 372 132,73 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 36 896 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, солидарном взыскании задолженности с кооператива и муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неверный вывод о том, что муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования от 05.10.2016 (далее – контракт) является незаключенным, поскольку направленный после подписания контракта протокол разногласий не может рассматриваться как отказ от акцепта и в то же время являться новой офертой; последующие действия сторон после заключения контракта свидетельствуют о намерении исполнять условия контракта; частичное признание администрацией задолженности в размере 748 105 руб., изложенное в дополнительном отзыве на исковое заявление, также свидетельствует о признании ею контракта заключенным. 

От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также в случае неявки ее представителя рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Судом округа ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено, отзыв приобщен к материалам кассационного производства. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство администрации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и муниципальным образованием Мамонтовский район Алтайского края в лице администрации (заказчик) подписан контракт, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а также обеспечивать передачу покупателю электроэнергии (мощности) и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электроэнергии и оказанных услуг (пункт 1.2 контракта).

В день подписания контракта администрация направила обществу протокол разногласий от 05.10.2016 (далее – протокол разногласий), в котором выразила несогласие с условиями пунктов 3.3, 8.8 проекта контракта, а также предложила дополнить контракт приложением № 8, предусматривающим порядок расчета объема электрической энергии, необходимой для выработки тепловой энергии, которая потребляется муниципальными учреждениями.

Общество отказало в рассмотрении протокола разногласий со ссылкой на его поступление после подписания администрацией контракта.

Общество (продавец) заключило с кооперативом (потребитель) договор энергоснабжения от 05.10.2016 № АЭМО7620 (далее – договор), во исполнение которого поставило потребителю электрическую энергию на сумму 2 807 131,47 руб. в период с декабря 2016 года по март 2017 года.

В связи с наличием у кооператива задолженности за потребленную электрическую энергию общество направило администрации (как поручителю на основании условий контракта) претензию с требованием об оплате поставленного ресурса. 

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с администрации и кооператива. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 361, статьи 363, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 438, статьи 443, пункта 2 статьи 532, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что факт потребления кооперативом электрической энергии и наличие непогашенной задолженности за нее подтвержден документально. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с кооператива в пользу общества суммы основного долга в размере 2 807 131,47 руб. и неустойки в сумме 372 132,73 руб., начисленной за период с 19.01.2017 по 13.11.2017.

В части иска к администрации, установив, что при заключении контракта у администрации возникли разногласия, выраженные в протоколе разногласий, от урегулирования которых общество уклонилось, суд первой инстанции сделал вывод о том, что контракт является незаключенным, и оснований для взыскания с администрации денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии общества с отказом в удовлетворении иска к администрации, кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (статья 286 АПК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течение тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным договором другой стороне (пункт 3 статьи 529 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 529 ГК РФ сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Судами установлено, что протокол разногласий составлен администрацией и направлен обществу в тот же день, что и сам контракт – 05.10.2016. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, направляя в день подписания контракта протокол разногласий, администрация выразила несогласие на заключение контракта на предложенных обществом условиях. 

Само по себе неуказание администрацией в тексте контракта на его подписание с протоколом разногласий при установленных судами обстоятельствах безусловно не свидетельствует об отсутствии таковых. В рассматриваемой ситуации они выражены администрацией в момент подписания контракта, о чем обществу было известно, поэтому суды правомерно исходили из того, что согласование волеизъявления сторон контракта относительно его условий не достигнуто. 

Установив, что существенные условия контракта, касающиеся порядка определения объема обязательства муниципального заказчика, необходимость согласования которых следовала из протокола разногласий, не урегулированы сторонами, суды пришли к верному выводу, что контракт сторонами не заключен. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к администрации о солидарном взыскании задолженности у судов не имелось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Аргументы общества о частичном признании администрацией долга отклоняются судом округа.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из решения суда первой инстанции не следует, что администрация признала иск в части. Напротив, судом первой инстанции в решении отражены возражения администрации против удовлетворения иска. В этой связи истец не освобождается от обязанности доказывания своих требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. КупринаСудьи                                                                                         К.И. Забоев                                                                                                    Е.А. Куклева