АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2506/17 

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело № А71-14009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траде энд Технолоджи центр Берлин» (далее – общество «ТТЦ Берлин») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-14009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТТЦ Берлин» - Майорова Ю.В. (доверенность от 30.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «КБ «Экология» (далее – общество «КБ «Экология») – Бирюков М.И. (доверенность от 22.01.2016).

Общество «ТТЦ Берлин» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «КБ «Экология» о взыскании 610 355 руб. 45 коп. стоимости идентичного оборудования, 593 628 руб. - неустойки за период с 05.10.2015 по 20.10.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), а также 3 087 руб. 06 коп. в возмещение судебных издержек. 

Решением суда от 31.10.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «КБ «Экология» в пользу общества «ТТЦ Берлин» взыскано 25 877 руб. 36 коп. неустойки, 4 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 77 руб. 11 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 170 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТТЦ Берлин» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай», а также заключение фирмы-изготовителя о том, что насос не подлежит ремонту и не пригодно для использования.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кассатор указывает на то, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований законодательства уменьшили размер неустойки в три раза, в то время как ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обществом «КБ «Экология» в материалы дела представлен отзыв, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 17.08.2015 № УР-002 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору следующее новое оборудование: насосный агрегат VX136-140Q стоимостью 7400 евро (далее – оборудование) для пробного откачивания шлама из резервуара, расположенного в г. Томске, сроком на 20 дней (со дня получения оборудования) на возмездной основе. 

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном состоянии. Передача в аренду, как и возврат оборудования, осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами (приложение № 1 к договору). При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, если они выявлены в процессе осмотра, и порядок их устранения. Они должны отражаться в акте приема-передачи. 

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование на склад арендодателя в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа и очищенным от грязи и шлама, в чистом состоянии.

 В силу п. 5.1 и 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность оборудования в период аренды. В случае утраты или механического повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб согласно составляемой сторонами дефектной ведомости либо предоставить равноценное оборудование в течение 45 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения может определяться соглашением сторон. В случае задержки с возмещением арендодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3%  от суммы долга за каждый день просрочки. 

Актом приема-передачи оборудования от 17.08.2015 подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ему передано со склада новое оборудование – насосный агрегат VX136-140Q (вертикальный, с отводящим патрубком). Претензий по техническому состоянию оборудования у арендатора не имелось.

Обществом «ТТЦ Берлин» 30.09.2015 направлена в адрес общества «КБ «Экология» претензия о возврате оборудования и направлении полномочного представителя для проверки технического состояния оборудования и составления дефектной ведомости.

Сторонами  05.10.2015 составлен акт приемки-передачи оборудования от арендатора к арендодателю, в котором стороны указали, что оборудование принято арендодателем с претензиями по техническому состоянию: агрегат грязный с остатками химического шлама; у нижнего ротора отсутствует NBR-оболочка, что указывает на поломку агрегата вследствие попадания инородного предмета; уплотнение крышки разорвано; защитная пластина имеет повышенный износ (видна царапина); отсутствуют хомуты; требуется снятие роторов для проверки скрытых дефектов, мойка агрегата на автомойке. 

Судами установлено, что в результате электронной переписки стороны к соглашению о способе устранения недостатков не пришли.

Истцом, ответчиком и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее – общество «Независимая экспертиза и оценка») 30.10.2015 составлен акт осмотра оборудования, которым зафиксирован характер повреждений оборудования. По результатам данного осмотра специалистом общества «Независимая экспертиза и оценка» сделана калькуляция стоимости ремонта насосного агрегата.

 Согласно итоговому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 255 772 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на то, что в силу п. 5.2 договора арендатор обязан предоставить арендодателю равноценное оборудование, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, общество «ТТЦ Берлин»  обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды оборудования, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» (далее – общество «Экспертное бюро г. Ижевска»), в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта насосного агрегата VX136-140Q составляет 130 037 руб., принимая во внимание, что платежным поручением от 08.06.2016 № 525 ответчик перечислил данную сумму истцу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 77 632 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 08.06.2016, при этом снизив ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 877 руб. 36 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

 Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 договора аренды оборудования стороны предусмотрели, что в случае утраты или механического повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб согласно составляемой сторонами дефектной ведомости либо предоставить равноценное оборудование в течение 45 дней после его утраты или повреждения.

Судами установлено, что из буквального толкования п. 5.1 договора не следует, что именно арендодателю принадлежит право выбора способа устранения арендатором недостатков возвращенного из аренды оборудования: возмещение ущерба по дефектной ведомости или предоставление равноценного оборудования.

При этом суды отметили, что обществом «ТТЦ Берлин» заявлено о взыскании стоимости поврежденного оборудования, а не об обязании общества «КБ «Экология» предоставить истцу равноценное оборудование, истцом не доказана ни покупная, ни рыночная стоимость этого оборудования, документы на приобретение насосного агрегата VX136-140Q не представлены.

Из материалов дела следует, что между сторонами существуют разногласия относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования

Из экспертного заключения общества «Экспертное бюро г. Ижевска» от 01.06.2016 № 61-АС-16 следует, что насосный агрегат VX136-140Q имеет механические повреждения, которые могут быть устранимы путем замены конструктивных деталей оборудования, стоимость восстановительного ремонта насосного агрегата VX136-140Q составляет 130 037 руб.

Определением суда от 08.08.2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай».

 Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» от 20.09.2016 № 24-К/09, суды пришли к выводу о том, что названное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из экспертного заключения №24-К/09 следует, что выводы экспертов носят вероятностный, неопределенный и предположительный характер, выводов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, не сделано.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, оценив по правилам ст. 64, 86 названного Кодекса экспертное заключение общества «Экспертное бюро г. Ижевска» от 01.06.2016 № 61-АС-16, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, их компетенции, не установлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, установив, что 08.06.2016 ответчик по платежному поручению выплатил истцу ущерб в сумме 130 037 руб. с назначением платежа «оплата восстановительного ремонта насосного агрегата VX136-140Q во исполнение договора аренды, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ТТЦ Берлин» о взыскании основной задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 593 628 руб. за период с 05.10.2015 по 20.10.2016.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Как установлено судами, в соответствии с п. 5.2 договора в случае утраты или механического повреждения оборудования во время аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, согласно составляемой сторонами дефектной ведомости либо предоставить равноценное оборудование в течение 45 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки с возмещением арендодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав произведенный обществом «ТТЦ Берлин» расчет суммы неустойки за период с 05.10.2015 по 20.10.2016 в сумме 593 628 руб. неверным, самостоятельно осуществил расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила77 632 руб. 09 коп. Установив основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил ее до 25 877 руб. 36 коп. исходя из 0,1% от суммы долга за период с 20.11.2015 по 08.06.2016. указав при этом, что неустойка в сумме 593 628 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, которые могут наступить для кредитора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» по результатам судебной экспертизы, не принимается.

Суды не согласились с выводами, содержащимися в заключении эксперта. При этом данные выводы являлись предметом исследования и оценки судов, что следует из мотивировочной части судебных актов. Нарушений норм процессуального права при их оценке судом кассационной инстанции не установлено.

По существу данный довод, так же как и иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-14009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траде энд Технолоджи центр Берлин» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Д.Тимофеева

Судьи					           Н.С.Васильченко

                                                                                             А.В.Сидорова