ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12772/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.02.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 по делу № А21-12772/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» 

к администрации Пионерского городского округа 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 1 415 569,41 руб. неосновательного обогащения, 7950,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 30.09.2023, а также процентов, начисленных с 01.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 569,41 руб. неосновательного обогащения, 7950,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 30.09.2023, 92 656,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 06.03.2024 с последующим начислением процентов начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 27 235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 21.03.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор № 07/2020 аренды земельного участка (далее – Договор) площадью 2880 кв. м с кадастровым номером 39:19:010309:835, по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, на срок с 04.06.2020 по 18.10.2024. 

Годовой размер арендной платы установлен в размере 4 227 720 руб. 

На указанном земельном участке Обществом осуществлялось строительство двух многоквартирных домов с общей территорией и элементами благоустройства и без образования отдельных земельных участков для эксплуатации возводимых многоквартирных домов. 

Первый многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.08.2022, а второй – на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.07.2023.

В первом доме право собственности на первое помещение зарегистрировано 09.09.2022, а во втором доме – 23.08.2023. 

Общество, ссылаясь на прекращение его обязанности по внесению арендной платы по Договору с даты регистрации права собственности на первое жилое помещение в соответствующем многоквартирном доме, направило Администрации претензию от 01.09.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по Договору.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок предусмотрены статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление N 73) разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – Постановление № 10/22).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства государственная регистрация права собственности хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, являются юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, при возведении и последующей эксплуатации двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного участка, что влечет возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Следовательно, положения действующего законодательства не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения обязательства как совпадение должника и кредитора в одном лице.

Как видно из материалов дела, Общество осуществило на арендованном земельном участке строительство имущественного комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов № 1 и 2 с общей территорией, элементами благоустройства: техническое помещение для ТБО, площадка для игр детей, площадка для занятия физкультурой, площадка для отдыха взрослых, беговая дорожка, площадка для сушки белья, стоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории.

При этом, как отмечено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, образование отдельных земельных участков для эксплуатации возведенных многоквартирных домов путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 39:19:010309:835 c одновременным соблюдением при этом требований земельного и градостроительного законодательства относительно обеспечения достаточной по площади придомовой территории каждого дома не представляется возможным.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СанТермоПроект», на основании которой осуществлялось строительство многоквартирных домов, также не предполагалось ни образование отдельных земельных участков под каждым из домов, ни последующий раздел исходного участка после ввода домов в эксплуатацию. Проектная документация, предусматривающая размещение на одном земельном участке двух многоквартирных домов, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, в данном случае два отдельно стоящих многоквартирных жилых дома, расположенных на одном земельном участке с элементами благоустройства, являются фактически единым жилым комплексом, а земельный участок под этими зданиями - общим имуществом собственников помещений в обоих многоквартирных домах.

На арендованном земельном участке в два этапа завершены строительством и введены в эксплуатацию два объекта. 

Первая очередь строительства: многоквартирный жилой дом (1 этап строительства), расположенный по адресу: Калининградская обл., Пионерский, ул. Октябрьская, д. 3Б, корпус 1; построен на основании разрешения на строительство от 22.04.2021 № 39-RU39303000-259-2021, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.08.2022 № 39-RU39303000-259-20.

Согласно разделу 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» 11-028-2020/2-ПЗУ.КЗ (листы 4-8 пояснительной записки, лист 2 графической части «Схема планировочной организации земельного участка 1 и 2 этапы строительства») площадь части земельного участка, отведенной под 1-й этап строительства, составляет 2155,25 кв.м.

В 1-й этап строительства включены многоквартирный жилой дом №1 с элементами благоустройства и озеленения: газоны, тротуары, техническое помещение для ТБО, площадка для игр детей, площадка для занятия физкультурой, площадка для отдыха взрослых, беговая дорожка, площадка для сушки белья, автостоянка, а также организован проезд к проектируемому техническому помещению для ТБО с устройством гостевой автостоянки, примыкающей к проектируемому проезду.

Вторая очередь строительства: многоквартирный жилой дом № 2 (2-й этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...>; построен на основании разрешения на строительство от 15.09.2021 № 39-RU39303000-647-2021, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.07.2023 № 39-19-269-2023.

Согласно проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» П-028-2020/2-ПЗУ.КЗ (листы 4-8 пояснительной записки, лист 2 графической части «Схема планировочной организации земельного участка 1 и 2 этапы строительства») под 2-й этап строительства выделена часть земельного участка площадью 724,75 кв.м.

Во 2-й этап строительства включены многоквартирный жилой дом № 2 с объектами благоустройства и озеленения: газоны, тротуары, площадка для сушки белья.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение впервые зарегистрировано: 

1) в доме по адресу: 

<

...> (первая очередь строительства) на квартиру № 4 - 09.09.2022;

2) в доме по адресу: 

<

...> (вторая очередь строительства) на квартиру № 4 - 23.08.2023.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с регистрацией 09.09.2022 права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме № 1 у Общества с указанной даты прекратилось право аренды в отношении части спорного земельного участка площадью 2155,25 кв.м, которая согласно проектной документации отведена под реализацию 1-го этапа строительства (пункт 26 Постановления N 73). Следовательно, с 09.09.2022 у Общества (арендатора) прекратилась обязанность по внесению арендной платы по Договору за соответствующую часть участка (2155,25 кв.м). Впоследствии после завершения строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома № 2 и регистрации права собственности первого лица на помещение в нем (23.08.2023) аналогичным образом прекратилось право аренды Общества на оставшуюся часть спорного участка.

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами и вытекающее из них обязательство Общества по внесению арендной платы прекращались поэтапно по мере ввода в эксплуатацию соответствующих очередей строительства и государственной регистрации прав граждан на жилые помещения в возведенных домах. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Администрация поэтапно утрачивала право на получение с Общества арендных платежей за пользование соответствующими частями арендованного земельного участка, отведенными под определенные этапы строительства.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как указывалось выше, площадь фактически используемого арендатором земельного участка в период с 09.09.2022 по 23.08.2023 уменьшилась с 2880 кв.м до 724,75 кв.м в связи с вводом первой очереди строительства (жилой дом № 1) в эксплуатацию и первой регистрацией права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № 1. 

Использование Обществом оставшейся части арендованного земельного участка обусловлено реализацией второй очереди строительства. 

В свою очередь, уменьшение используемой для строительства площади земельного участка должно было повлечь соразмерное уменьшение размера арендной платы по Договору путем исключения суммы, приходящейся на часть земельного участка площадью 2155,25 кв.м, выбывшую из пользования Общества 09.09.2022. Соответственно, за период с 09.09.2022 по 23.08.2023 (дату прекращения Договора) размер арендных платежей по Договору надлежало рассчитывать исходя из используемой арендатором площади земельного участка, равной 724,75 кв.м.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Администрацией, в указанный период Общество продолжало вносить арендную плату за весь земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, за весь период пользования земельным участком Общество перечислило Администрации в качестве арендной платы денежные средства в сумме 11 944 756 руб., при этом общий размер обязательств Общества по Договору за период с 04.06.2020 по 23.08.2023 составляет 10 570 158 руб. 

Таким образом, на стороне Администрации возникла завершающая обязанность по возврату Обществу переплаты в виде излишне уплаченных по Договору арендных платежей в сумме 1 374 598,84 руб.

Кроме того, по платежным поручениям от 24.07.2023 № 524, от 30.07.2021 № 53, от 30.07.2021 № 534 Общество перечислило Администрации в качестве неустойки по Договору денежные средства в общей сумме 51 682,26 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, фактический размер неустойки, которая подлежала оплате Обществом в связи с просрочкой внесения арендных платежей по Договору, составляет 10 711,69 руб. 

С учетом изложенного сальдо по штрафным санкциям в пользу арендатора составило: 51 682,26 руб. - 10 711,69 руб. = 40 970,57 руб. 

Общее сальдо по Договору в пользу арендатора составило 1 415 569,41 руб. (1 374 598,84 руб. + 40 970,57 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма (1 415 569,41 руб.) составляет неосновательное обогащение Администрации и подлежит взысканию с нее в пользу Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 14.09.2023 по 01.10.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7950,45 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции за период с 01.10.2023 по 06.03.2024 (по день вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 92 656,38 руб.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в общей сумме 100 606,83 руб., рассчитанной по состоянию на 06.03.2024. Также с ответчика взысканы проценты (по правилам статьи 395 ГК РФ), подлежащие начислению с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Возражений относительно арифметической правильности расчетов истца и суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что с 09.09.2022 у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы лишь за часть земельного участка, непосредственно занятого многоквартирным домом № 1 (под обрез его фундамента), что составляет 693,77 кв.м (площадь застройки 1-го этапа строительства).

Указанный довод Администрации, заявленный также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в силу которых (прямое указание) в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме находятся как часть земельного участка, непосредственно занятая многоквартирным домом (по обрезу его фундамента), так и прилегающая к дому часть этого земельного участка, на которой расположены элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания данного дома.

Отсутствие придомовой территории, в свою очередь, сделает невозможной полноценную эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома и повлечет нарушение прав жильцов данного дома, гарантированных им жилищным законодательством. В рассматриваемом случае площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома № 1, определена в проектной документации и составляет 2155,25 кв.м, а не 693,77 кв.м, как ошибочно полагает ответчик.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2024 по делу №  А21-12772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова