АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6021/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А60-29237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 2020» (далее – общество «Союз 2020», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А60-29237/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Союз 2020» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 08);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ»  (далее – общество «СК-ЕВРОСТРОЙ», ответчик) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Общество «Союз 2020» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК-ЕВРОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2019 № 04П в сумме 2 553 006 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 553 006 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Союз 2020» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обществу «Союз 2020» было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность факта поставки товара в рамках спорного договора по универсальным передаточным документам от 16.08.2018 № 22, от 24.08.2018 № 27, с учетом представленных в материалы дела документов на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» и общества с ограниченной ответственностью «Удачный дом» (далее – общества «Строительный двор»,  «Удачный дом») товара с указанием в таблице относимости наименований закупленных и поставленных товаров, первичные документы, в том числе подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника и т. п. Общество «Союз 2020» предоставило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, в котором истцом была сформирована таблица с указанием относимости товара, приобретаемого у общества «Строительный двор» и проданного обществу «СК-ЕВРОСТРОЙ». Данная таблица, а также  оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие закупку материалов, были представлены также при  рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, общество «Союз 2020» указало на тот факт, что доставка материалов осуществлялась транспортом общества «Строительный двор»,  а также личным автомобилем компании – «Газель» (Газ 33302, регистрационный знак С359 КУ 96); складирование материалов осуществлялось на объектах строительства общества «Союз 2020», а затем они частично перевозились на объект строительства в 

<

...> – Олимпийская 1, 2; материалы также напрямую перевозились в 

<

...> – Олимпийская 1, 2 и складировались на территории строящихся домов, после чего были переданы (проданы) обществу «СК-ЕВРОСТРОЙ».

Как отмечает истец, в рамках дела № А60-39504/2018 судами установлено, что товар был приобретен обществом «Союз 2020» у общества «Строительный двор», факт приобретения, а также поставки товара  подтвержден при рассмотрении указанного дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, указав в апелляционной жалобе, что общество «СК-ЕВРОСТРОЙ» не осуществляло деятельность после введения процедуры наблюдения. Так, в рамках дела № А60-5830/2021 с общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» произведено взыскание задолженности в сумме 29 718 947 руб. 82 коп. по договору подряда, заключенному после введения наблюдения, т. е. взыскание текущих платежей.

Общество «Союз 2020» указывает, что в подтверждение факта поставки товара истцом в суд первой инстанции были представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 16.08.2018 № 22 на сумму 1 790 306 руб. 85 коп., от 24.08.2018 № 27 на сумму 762 699 руб. 59 коп. При этом универсальные передаточные документы содержат все обязательные реквизиты первичных документов.

Истец, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в качестве правовых оснований отказа в удовлетворении исковых требований применил пункт 1 статьи 170, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший из договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не применяются правила ничтожности в силу прямого указания закона.

Кроме того, ссылаясь на пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, общество «Союз 2020» отмечает, что ответчик не заявлял о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК-ЕВРОСТРОЙ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Союз 2020» (поставщик) и обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2018 № 04П, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы (далее – товар).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяются на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 553 006 руб. 44 коп.

В подтверждение передачи товара предоставлены универсальные передаточные документы: счет-фактура от 16.08.2018 № 22 на сумму 1 790 306 руб. 85 коп., счет-фактура от 24.08.2018 № 27 на сумму 762 699 руб. 59 коп.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 2 553 006 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом также указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-39504/2018 должник – общество «СК-ЕВРОСТРОЙ» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Дата принятия заявления о признании ответчика банкротом – 25.07.2018. В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по вышеуказанному договору поставки является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем требования истца заявлены в общем исковом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-39504/2018, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как указал суд апелляционной инстанции, позиция конкурсного управляющего ответчика основана на отсутствии доказательств реальности совершения сделки, отсутствии доказательств доставки товара от поставщика покупателю, то есть фактически заявлено о мнимости договора поставки от 04.05.2018 № 04П.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, содержание пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35), пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что  ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства, несмотря на рассмотрение спора в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, истец должен доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны истца и ответчика исполнить обязательства по сделке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в качестве доказательств поставки товара ответчику истцом представлены только подписанные сторонами универсальные передаточные документы, приняв во внимание отсутствие заявок ответчика (пункт 2.1 договора), транспортных документов, подтверждающих перевозку товара, счетов, пришел к выводу о недоказанности истцом реальности сделки с ответчиком, а именно факта поставки товара ответчику, отметив, что само по себе оформление истцом и ответчиком документов (договора поставки, универсальных передаточных документов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций надлежащим доказательством факта поставки не является.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств поставки товара представленные истцом счета-фактуры, транспортные накладные за период с 31.05.2018 по 22.08.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 10, 60, 62 за июнь–август 2018 года, указав, что они подтверждают факт приобретения товара обществом «Союз 2020» у обществ «Строительный двор» и «Удачный дом», а не ответчиком – обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ». Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что универсальные передаточные документы от 16.08.2018 № 22 и от 24.08.2018 подписаны со стороны грузоотправителя директором ФИО4, со стороны грузополучателя – ФИО5  и не содержат ссылок на договор поставки 04.05.2018 № 04П.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание договора поставки между истцом и ответчиком направлено исключительно на уменьшение имущества должника в процедуре банкротства за счет взыскания задолженности в качестве текущих платежей в отсутствие получения встречного эквивалентного представления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал договор поставки от 04.05.2018 № 04П недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Союз 2020».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах и разъяснениях судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016).

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, необходимости применения повышенных стандартов доказывания, исключающих сомнения в обоснованности требования кредитора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Союз 2020», указав, что в подтверждение факта поставки истцом в суд первой инстанции представлены только подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 16.08.2018 № 22 на сумму 1 790 306 руб. 85 коп., от 24.08.2018 № 27 на сумму 762 699 руб. 59 коп., иные доказательства, в том числе доставки, перевозки товара, фактического получения, хранения, в материалах дела отсутствуют. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении спора общество «Союз 2020» указывало, что между обществом «Союз 2020» и обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» были заключены договоры подряда от 30.06.2017 № 05СП, от 05.07.2017 № 06СП,  предметом которых являлось выполнение работ по устройству кровли и фасада, наружных сетей водоснабжения, канализации, благоустройства, устройства стен на объекте: «Строительство жилых домов ЖК «Солнечный», расположенного по адресу: Свердловская область, город Камышлов в границах улиц Карловарская–Олимпийская–Спортивная–Чкалова, дом 1». Для обеспечения строительства всеми необходимыми материалами с целью исполнения договоров подряда общество «Союз 2020» приобретало у общества «Строительный двор» товар, задолженность за который является предметом заявленных исковых требований. 

Истец ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» № А60-39504/2018 конкурсный управляющий ответчика обратился с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, в том числе договоров подряда, а также сделки, по которой приобретался материал у общества «Строительный двор» и был передан (продан) от общества «Союз 2020» обществу «СК-ЕВРОСТРОЙ».

Истец также обращал внимание на то, что каких-либо документально подтвержденных притязаний ввиду неисполнения связанных с участием в спорных правоотношениях обязательств не имеется. Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о факте поставки товара и недобросовестности ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39504/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» к обществам «Союз 2020», «Строительный двор» о признании недействительными сделок.

В рамках дела № А60-39504/2018 конкурсный управляющий общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» просил признать недействительными всю цепочку сделок, в том числе, ставя под сомнение факт произведенной поставки обществом «Строительный двор» обществу «Союз 2020». 

Учитывая тот факт, что в рамках оспаривания сделок судом будет дана оценка всем договорам, участвующим в цепочке сделок, суд первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил рассмотрение настоящего дела до принятия Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39504/2018 определения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. 

После возобновления производства по делу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 04.05.2018 № 04П, счета-фактуры от 16.08.2018 № 22, от 24.08.2018 № 27, сведения, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, установив, что товар, задолженность за который является предметом заявленных исковых требований, был приобретен обществом «Союз 2020» у общества «Строительный двор», документы, подтверждающие поставку товара, исследованы арбитражным судом в рамках дела № А60-39504/2018, факт приобретения, а также поставки товара подтвержден при рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Как указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в деле № А60-39504/2018 конкурсный управляющий просил суд, в том числе признать недействительными цепочку последовательных сделок, а именно сделки по отчуждению квартиры № 82 по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, состоящей из трех комнат, расположенной на 1-м этаже, общей площадью 70,7 кв. м, кадастровый номер 66.46:0104005:519;  соглашения об отступном 28.01.2018 между обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» и обществом «Союз2020»; договора залога (ипотеки) 23.04.2018 в счет обеспечения исполнения договора поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2018 № 5000126641 между обществом «Союз 2020» и обществом «Строительный двор»; соглашения об отступном от 28.08.2019 между обществом «Союз 2020» и обществом «Строительный двор» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А60-39504/2018 судом установлено, что между обществом «Союз 2020» (залогодержатель) и обществом «Строительный двор»  (залогодержатель) 28.08.2019 заключено соглашение об отступном, из содержания которого следует, что между залогодержателем и залогодателем 23.04.2018 был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности, следующих объектов недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 73,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Карловарская, д. 1, кв. 75, кадастровый (условный) номер 66:46:0104005:645;  квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 70,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:46:0104005:519. 

Предметом залога обеспечивалось исполнение покупателем – обществом «Союз 2020» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа  от 23.04.2018 № 5000126641. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном по состоянию на 28.08.2019 задолженность покупателя перед поставщиком (залогодержателем) составляет 4 397 822 руб. 59 коп. 

Согласно пункту 2.1 соглашения в счет погашения суммы задолженности покупателя перед поставщиком (залогодержателем) по договору поставки залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в собственность принадлежащие ему квартиры № 75, 82. расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровые (условные) номера 66:46:0104005:645 и 66:46:0104005:519, соответственно. 

В пункте 2.3 соглашения определена цена передаваемых квартир, а именно: квартиры № 75 – 2 200 000 руб., квартиры № 82 – 2 197 822 руб. 59 коп. Государственная регистрация сделки – соглашения об отступном – произведена 10.09.2019. 

Судом при рассмотрении дела № А60-39504/2018 принято во внимание, что в подтверждение исполнения договора поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2018 № 5000126641 обществом «Строительный двор» представлены товарные накладные, счета-фактуры.  Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся силами поставщика, в связи с чем отдельно указывались услуги манипулятора. 

При этом суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что договор поставки от 23.04.2018 № 5000126641 общество «Союз 2020» изначально не намерено было исполнять в части оплаты, поскольку в качестве залога были переданы квартиры, так как залог – это обеспечительная мера, являющая гарантией для поставщика в случае неисполнения обязательств по оплате. 

Как отметил суд, общество «Союз 2020» является участником муниципальных закупок по 28 торгам, а также победителем аукционов и исполнителем по 7 муниципальным контрактам, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте https://zakupki.gov.ru.  Соответственно, приобретение товаров у общества  «Строительный двор»  было связано с исполнением вышеуказанных муниципальных контрактов. 

Суд исходил из того, что отсутствие печатей и подписей на части представленных товарных накладных со стороны общества «Союз 2020» не может указывать на отсутствие поставки товара, поскольку поставка товара ни обществом «Союз 2020», ни обществом  «Строительный двор»  не оспаривается. При рассмотрении настоящего спора в отзыве ответчик указал, что принял все товарные накладные. Копии подписанных товарных накладных представлены в материалы настоящего дела. 

Кроме того, судом принято во внимание, что  из полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области сведений об операциях, представленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2018 года, следует отражение поставок товара от общества «Строительный двор». В регистре бухгалтерского учета, счет 60, обществом «Союз 2020»  отражены операции по приобретению строительных материалов у общества  «Строительный двор» (с. 31–32 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-39504/2018). 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что общество «Союз 2020» и общество «СК-ЕВРОСТРОЙ» обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 22.09.2021 по делу № А60-39504/2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-39504/2018 апелляционная жалоба общества «Союз 2020» удовлетворена частично, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции также исследовал и подтвердил реальность поставок от общества «Строительный двор» в адрес общества «Союз 2020», указав, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, актами о доставке товара, выписками из книги покупок общества «Союз 2020» и книги продаж общества «Строительный двор».

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-39504/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на заявленную сумму и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» в пользу общества «Союз 2020» взыскивается 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А60-29237/2020 Арбитражного суда Свердловской области  отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022  по делу № А60-29237/2020 оставить в силе.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Союз 2020»  3000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота