ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16864/2017

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-16864/2017 (судья Баркова Е.Н.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» о признании незаконным ограничения числа акционеров открытого общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – истец, ЗАО «ОКИБИМА и К») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ответчик, ОАО «ВОМЗ») «о признании незаконным ограничение числа акционеров открытого общества».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-16864/2017 исковое заявление и прилагающиеся к нему документы были возвращены ЗАО «ОКИБИМА и К».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 29.09.2017, ЗАО «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что настоящее исковое заявление ЗАО «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 22.09.2017.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование невозможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, ЗАО «ОКИБИМА и К» представлены:

- сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, полученных по состоянию на 13.07.2017;

- копия справки Воронежского РФ «Россельхозбанк» от 5 апреля (год не указан) № 1, из которой следует, что исходящий остаток по счету ЗАО «ОКИБИМА и К» на 22.10.2016 составляет 513 590 руб.;

- договор уступки прав требования от 13.02.2014;

- копия уведомления от 13.02.2014 о состоявшийся уступки прав требования;

- ходатайство об истребовании справки о состоянии банковского счета 

<

***> от Воронежский РФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом области установлено, что заявителем ходатайства не доказано, что им приняты все возможные меры для получения указанного доказательства.

В этой связи, ходатайство ЗАО «ОКИБИМА и К» об истребовании справки о состоянии банковского счета 

<

***> от Воронежского РФ АО «Россельхозбанк» отклонено.

К тому же представленные истцом справка АО «Россельхозбанк» Воронежский РФ от 05.04 № 1 и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку справка не относится к документам, устанавливающим имущественное положение истца, подтверждающим отсутствие на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, само по себе отсутствие на расчетном счете организации денежных средств, при отсутствии сведений о наличии денежных средств в кассе организации, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за счет иных, имеющихся у организации денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Судом разъяснено, что при повторном обращении в суд заявителю следует уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере и представить оригинал платежного документа либо представить документально обоснованное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ произведен возврат искового заявления.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возвращении искового заявления не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-16864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1