АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6404/2017

г. Ярославль

04 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Северэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Электросеть",

об урегулировании разногласий,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2017 и паспорту, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.08.2017 и паспорту, 

от третьих лиц 1, 2, 3 – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения" (истец, ООО "ЭСР") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ответчик, ПАО "МРСК Центра") об урегулировании разногласий по договору, а именно: считать дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 467007374 от 15.10.2013 заключенным в редакции протокола разногласий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения", направленного письмом от 28.02.2017 № 11-08/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Северэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Электросеть".

Третьи лица  2, 3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания (ст. 123 АПК РФ), отношение к иску не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено, направило в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Ранее в отзыве указало, что Указом губернатора Ярославской области департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области переименован в департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области; постановлением Правительства Ярославской области от 28.09.2016 № 1028-п департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области реорганизован путем присоединения к нему упраздняемого департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и переименован в департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 28.09.2016 № 1028-п и пункту 1.1 Положения о департаменте, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2016 № 1315-п, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является правопреемником департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ налоговым органом 26.05.2017 внесена запись о правопредшественнике третьего лица 1 - департамента. 

В отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 48 АПК РФ, суд произвел замену третьего лица 1 по делу на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд считать  дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 467007374 от 15.10.2013 заключенным с протоколом разногласий ООО "ЭСР", направленным письмом от 28.02.2017 № 11-08/17 в редакции Приложения № 5 к дополнительному соглашению (Приложение № 2 к договору): «Заявленная мощность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения" на 2017 год - 14,2776 тыс.кВт».

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений. Считает, что величина заявленной мощности должна быть меньше и составлять 11,0906 МВт. Величина заявленной мощности рассчитана филиалом исходя из состава электросетевого оборудования и присоединенных на электрических сетях ООО "ЭСР" потребителей, с учетом отсутствия фактического оказания услуг по передаче по точкам поставки и объектам, находящимся в аренде у ООО "Электросеть" и ООО "Северэнерго".

Третье лицо 1 (Департамент) в ранее представленном отзыве на иск указало, что в отсутствие согласования сторонами величины заявленной мощности возможно определение объема услуг по передаче электроэнергии, к которому применяется ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, из расчета величины заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ЭСР". При установлении для ООО "ЭСР" тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год расчет ставки индивидуальных тарифов на содержание электросетей выполнен исходя из заявленной мощности сетевой организации, определенной по данным ПАО "МРСК Центра". Департамент также принял к учету информацию ответчика, подразумевающую не включение (во избежание двойного учета) в согласованную величину заявленной мощности 14,2776 МВт заявленной мощности по объектам электросетевого хозяйства, арендованным ООО "Электросеть" и ООО "Северэнерго".

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

15.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "ЭСР" (исполнитель) заключен договор № 4676007374 оказания услуг по передаче электрической энергии с дополнительными соглашениями, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На начало 2017 года изменились условия договора от 15.10.2013, а именно: технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства Исполнителя и пропускная способность сети; максимальная мощность в отношении точек поставки Потребителей/ССО Заказчика, реквизиты и реестр актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; величина заявленной мощности на 2017 год.

Ответчиком подготовлено дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2017 с приложениями № 1 (приложение № 5.1 к договору), № 2 (приложение № 5.2 к договору), № 3 (приложение № 3 к договору), № 4 (приложение № 4 к договору), и № 5 (приложение № 2 к договору) и направлено в адрес истца. 

При заключении дополнительного соглашения № 5 у сторон возникли разногласия.  Истец письмом от 28.02.2017 направил в адрес ответчика протокол разногласий к дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2017 к договору №467007374 от 15.10.2013. 

Письмом от 27.03.2017 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, подписанный со стороны ПАО "МРСК Центра" без изменения величины заявленной мощности. 

Неурегулированным сторонами в добровольном порядке осталось существенное условие договора, устанавливающее величину заявленной мощности на 2017 год для ООО "ЭСР" - Приложение № 5 к дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2017 «Величина заявленной мощности на 2017 год» (приложение № 2 к договору). В редакции ответчика «Заявленная мощность ООО "ЭнергоСистемные Решения" на 2017 год составляет 11,0906 тыс.кВт», в редакции истца, направленной письмом от 28.02.2017 № 11-08/17 «Заявленная мощность ООО "ЭнергоСистемные Решения" на 2017 год составляет 14,2776 тыс.кВт».

Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий на основании статей 426, 445 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 № 11657/2011, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случае урегулирования разногласий по договору в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно статье 3, пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861). 

В соответствии с пунктом 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков. 

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно пунктам 15(1), 38 Правил № 861, величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, стороны обязаны применять для расчетов величину заявленной мощности э/энергии, приведя условия заключенного публичного договора в соответствие с императивными нормами, предусмотренными Правилами № 861.

Процедура согласования величины заявленной мощности императивно не урегулирована, в связи с чем допускаются различные варианты, позволяющие однозначно считать волю сторон согласованной (в том числе путем переписки, заключения дополнительных соглашений к действующим договорам, пролонгации условий договора).

Исходя из пункта 2 Правил № 861, "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. 

Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов. 

В соответствии с абзацами 12 и 14 пункта 15 (1) Правил № 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В силу пункта 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3327/11 выражена позиция, согласно которой с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. 

При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. 

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №12848/12). 

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 453-ээ/п от 30.12.2016 для истца (ООО "ЭСР") установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год. При установлении для ООО "ЭСР" тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на основе долгосрочных параметров регулирования в границах Ярославской области на 2017-2021 годы расчет ставки индивидуальных тарифов на содержание электросетей выполнен исходя из заявленной мощности сетевой организации, определенной по данным ПАО "МРСК Центра", направленным  в департамент для учета в тарифном регулировании на 2017 год письмом от 09.12.2016, величина заявленной мощности указана 14,2776 МВт. 

Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, принимая во внимание, что сообщением Департамента, экспертным заключением по расчету для ООО "ЭСР" подтверждается, что при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для истца и ответчика принята величина заявленной мощности 14,2776 МВт, суд приходит к выводу о том, что редакция условий Приложения № 5 к дополнительному соглашению № 5 к договору от 15.10.2013, определенная истцом, соответствует действующему законодательству, является обоснованной. Требования истца подлежат удовлетворению, возражения ответчика отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования об урегулировании разногласий, считать  дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 467007374 от 15.10.2013 заключенным с протоколом разногласий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения", направленным письмом от 28.02.2017 № 11-08/17 в редакции Приложения № 5 к дополнительному соглашению (Приложение № 2 к договору): «Заявленная мощность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения" на 2017 год - 14,2776 тыс.кВт».

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.