Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград         Дело № А12-20355/2017

«11» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017 

Полный текст решения изготовлен  11.08.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области к Администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию городского поселения р.п. Даниловка «Забота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной в части

в  судебном заседании участвуют:

от Прокуратуры - прокурор отдела ФИО1, сл. удостоверение,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области  к администрации городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области  (далее – Администрация, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию городского поселения р.п. Даниловка «Забота»  (далее – Предприятие, ответчик 2)  о признании недействительными (ничтожными) абзаца 3 пункта 3.3 «изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по прямому назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению», пунктов 4.1, 4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения р.п. Даниловка «Забота» от 26.12.2016 № 36-хв, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Администрация и Предприятие  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя Прокуратуры, оценив доводы, арбитражный суд  находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Администрацией  и Предприятием заключен договор № 36-хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Администрация на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Главы городского поселения р.п. Даниловка от 23.12.2016 № 285 «О приеме и передаче муниципального имущества городского поселения р.п. Даниловка» закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, общей балансовой стоимостью 5 089 466, 26 рублей согласно Приложению № 1.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества и целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством, уставом Предприятия.

В соответствии с пунктом  3.3 Договора Администрация имеет право:

-осуществлять контроль за использованием по прямому назначению и сохранностью переданного имущества;

-изымать излишнее, не используемое, либо используемое не по прямому назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно пункту 4.1. Договора имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим договором, может быть изъято у Предприятия полностью или частично по решению Администрации в следующих случаях:

-при ликвидации или реорганизации Предприятия без установления правопреемства;

-в иных случаях согласно законодательству РФ.

В силу пункта  4.2 Договора имущество, изымаемое у Предприятия в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Договора, передается в Администрацию или по решению Администрации другому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные пункты  Договора, предусматривающие право Администрации изымать у Предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно Уставу, Предприятие создано для обеспечения на территории городского поселения р.п. Даниловка решения вопросов по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, бытовых услуг, ведения личного подсобного хозяйства и благоустройства территории, иных целей установленных законодательством Российской Федерации перед органами местного самоуправления поселений.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории городского поселения р.п. Даниловка, чем нарушаются права муниципального образования - городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Доводы ответчиков о заключении дополнительного соглашения к спорному договору о внесении изменений в спорные пункты договора не могут повлиять на выводы суда, поскольку правовая оценка условий договора должна быть дана на дату его заключения. 

Внесение изменений в спорные пункты договора уже после подачи иска не исключает возможности рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предприятия   в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными (ничтожными) абзац 3 пункта 3.3 «изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по прямому назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению», пункты 4.1, 4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения р.п. Даниловка «Забота» от 26.12.2016 № 36-хв, заключенного между Администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием городского поселения р.п. Даниловка «Забота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения р.п. Даниловка «Забота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина