СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16452/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А50-9760/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района»: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022;

в отсутствие представителей третьего лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района»,

на решение Арбитражного суда 

от 02 ноября 2022 года 

по делу № А50-9760/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (далее – ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании ответчика поставлять в многоквартирный дом № 57 по ул. Генерала Черняховского в городе Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также о взыскании астрента в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (далее – ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к доказанности ненадлежащего объема поставки ответчиком теплоносителя в дом и его ненадлежащего качества. Просит отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на поставку ответчику ресурса меньшего объема и ненадлежащего качества. Считает, что судом рассмотрен иной предмет иска – поставка горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а не объем поставляемого ресурса. Полагает, что суд, зная о предстоящей смене управляющей компании, должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает на отсутствие у третьего лица процессуальных документов по делу, что лишило его права представления документов и защиты интересов собственников.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на указанный объект. 

Истец указывает, что параметры теплоносителя, поставляемого ответчиком, не позволяют надлежащим образом оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям, то есть поддерживать температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18° С(в угловых комнатах не ниже +20° С), а также осуществлять приготовление горячей воды не ниже 60° С по причине снижения расчетного расхода теплоносителя. 

Ненадлежащее качество поставляемого ответчиком на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их заявленными необоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица – заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

В статье 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

С 01.03.2021 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены и введены в действие до 01.03.2027 новые Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 84 которых также предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже + 60°С и не выше + 75°С. 

Пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. 

С 08.04.2021 действует «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр), пунктом 9.6 которого также предусмотрено, что в системе горячего водоснабжения следует предусматривать температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже указанной в пункте 4.7 (не ниже + 60°С и не выше + 75°С – абзац 3) за счет циркуляции горячей воды. 

Применение на обязательной основе пункта 4.7 (абзац 3) обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815). 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в отношении спорного МКД ответчик осуществляет поставку только тепловой энергии. Дом оборудован ИПТ (бойлером), на котором самим истцом осуществляется приготовление горячей воды для целей ее поставки конечным потребителям. 

При этом конкретные величины параметров теплоносителя, которым должен соответствовать поставляемый ответчиком энергоресурс, сторонами не согласованы. 

Проанализировав распечатки ОДПУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что теплоноситель поставляется в МКД надлежащего качества. В МКД установлена погодозависимая автоматика, которая поддерживает температуру теплоносителя в соответствии с фактической температурой наружного воздуха. Каких-либо документов, подтверждающих доводы о несоответствии давления в системе теплоснабжения нормативных значениям, истцом не представлено, замеры не производились, ОДПУ такой показатель как давление теплоносителя не фиксирует. Иного суду не доказано и из материалов дела с учетом апелляционной жалобы не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого, суд неоднократно предлагал истцу представить технические документы на ИТП, в которых было бы указано, каким параметрам должен соответствовать поставляемый ресурсоснабжающей организацией теплоноситель, однако таких документов истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства несоответствия параметров отопления и ГВС нормативным значениям у конечных потребителей. 

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истец на момент рассмотрения дела не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, что им не оспаривается.  Каких-либо претензий в отношении поставляемого теплоносителя на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции вновь избранная управляющая компания к ответчику не предъявляла, иного суду не доказано. 

При этом нарушений норм процессуального права (статьи 8, 9, 51, 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, учитывая, что ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», как действующая управляющая компания спорного МКД, привлечена к участию в деле в заявленном статусе. 

Судом принято во внимание, что интересы третьего лица и истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2, что свидетельствует об осведомленности третьего лица о начавшемся судебном процессе. В процессуальные обязанности истца также входит направление имеющихся у него процессуальных документов, а также документов и доказательств в обоснование заявленных материально-правовых требований. 

Поскольку интересы истца и третьего лица представлял один и тот же представитель, то презюмируется, что он обладал всеми материалами по делу, объективные препятствия к осуществлению процессуальных прав с целью защиты интересов собственников у привлечённого к участию в деле третьего лица отсутствовали, учитывая также, что судебное разбирательство откладывалось судом уже после привлечения третьего лица к участию в деле (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем представитель третьего лица третьего лица была извещена под роспись в протоколе судебного заседания. Из материалов дела также усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца на его правопреемника – ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», на момент обжалования решения по делу находится в производстве суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предмет иска определен судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу № А50-9760/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

А.Н. Лихачева

 

 

С.А. Яринский