АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4843/2018

02 августа 2018 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено  02 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

            при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                  г. Новокузнецк

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                          г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 6162 от 21.12.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.01.2018 б/н, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.01.2018 б/н, паспорт; 

от налогового органа: ФИО4, главный ГНИ, доверенность от 28.12.2017 № 03-33/20729, удостоверение; ФИО5, старший ГНИ, доверенность от 27.12.2017 № 03-33/20592, удостоверение; ФИО6, заместитель начальника отдела ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, доверенность от 13.07.18 № 03-29/10099, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМоторс»  (далее – ООО «СибМоторс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 6162 от 21.12.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее. 

ООО «СибМоторс» зарегистрировано 01.06.2010г., основной вид деятельности - розничная торговля автомобилями. В осуществление основного заявленного вида деятельности 10.08.2010г. был заключен дилерский договор с Дженерал Моторе СНГ № RU0341. По условиям данного договора (п.5.1) дилер обязан соответствовать стандарту чистого оборотного капитала. Согласно п.5.2, дилер обязуется увеличить свой фактический чистый оборотный капитал с тем, чтобы соблюсти указанный стандарт и сделать это в разумные сроки. Согласно Приложению № RU0341-12 стоимость чистых активов дилера должна составлять 37 млн. руб.

Во исполнение условий дилерского договора было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 37 020 000 руб.

В соответствии с Протоколом собрания учредителей № 2 от 10.09.2010г. собственник Общества ФИО7 (50% уставного капитала) внес взнос в уставный капитал векселем А № 2 от 16.08.2010г. (векселедатель ООО «Сибинпэкс», номинальная стоимость векселя 18 500 000 руб.). Рыночная оценка векселя проведена независимым оценщиком ООО «Бизнес», рыночная стоимость составила 18 500 000 руб.

Для приобретения векселя ФИО7 заключил с ООО «Сибинпэкс» договор № 2 от 16.08.2010г. купли-продажи ценных бумаг, согласно которому должен был оплатить номинальную стоимость векселя не позднее следующего дня после его получения. Вексель был получен ФИО7 16.08.2010г. по акту-приема-передачи. Однако условие договора об оплате выполнено не было. Поскольку ООО «Сибинпэкс» оплату за вексель не получило, налогоплательщик не предъявлял его векселедателю к оплате.

Так как ФИО7 не смог единовременно внести плату за вексель и денежные средства в его погашение налогоплательщику не поступили, между ним и налогоплательщиком был заключен договор займа б/№ от 21.06.2013г.

В соответствии с условиями этого договора ФИО7 в течение 2013-2015г. постепенно внес в кассу налогоплательщика денежные средства в сумме 18 500 000 руб. Внесенные в кассу денежные средства были сданы инкассаторам и зачислены на расчетный счет налогоплательщика, использованы для оплаты по хозяйственным договорам, заключенным налогоплательщиком.

10.07.2015г. между ООО «СибМоторс», ФИО7 и ООО «Сибинпэкс» был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «СибМоторс» взял на себя исполнение обязательств ФИО7 по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010г.

15.07.2015г. ООО «СибМоторс» передало ООО «Сибинпэкс» вексель А №2 и заявление на его оплату.

15.07.2015г. денежные средства за вексель поступили на расчетный счет ООО «СибМоторс».

15.07.2015г., во исполнение договора о переводе долга и на основании письма ФИО7 от 15.07.2015г., денежные средства в сумме 18 500 000 руб. были перечислены с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет ООО «Сибинпэкс», в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 16.08.2010г. и в счет погашения долга по договору займа б/№ от 21.06.2013г.

Таким образом, реальные расходы ФИО7 на приобретение векселя составили 18 500 000 руб., и он понес их в июле 2015г.

Таким образом, уставный капитал заявителя был увеличен путем внесения имущества (векселя), расходы участника ФИО7 на приобретение векселя подтверждены договором с ООО «Сибинпэкс» и банковскими платежными документами. ФИО7 подтвердил обстоятельства совершения хозяйственных операций в ходе допроса. Расходы на приобретение векселя не превышают рыночную стоимость векселя, подтвержденную независимым оценщиком.

При этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. налогоплательщик не отразил доходы и расходы, связанные с выбытием векселя, так как ошибочно полагал, что передача векселя векселедателю не является его реализацией и не формирует налоговую базу по налогу на прибыль. Однако ошибка налогоплательщика не привела к занижению налоговой базы.

В ходе камеральной проверки налоговый орган включил в расчет налоговой базы доходы от выбытия векселя, однако необоснованно не принял к учету расходы ФИО7 на его приобретение, что и привело к доначислению налога.

В свою очередь, Инспекция считает, что расходы, понесенные ФИО7 по приобретению спорного векселя, являются расходами физического лица, а не внереализационными доходами (и, тем более не расходами) ООО «СибМоторс».

Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налогоплательщику учесть в целях налогообложения расходы ФИО7, понесенные им от своего имени.

Следовательно, вексель, внесенный в уставный капитал, является безвозмездно полученным, налогоплательщик не понес никаких расходов на его приобретение и, как следствие, не имеет права на включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель считает этот довод налогового органа несостоятельным, так как в отношении вкладов в уставный капитал действует специальная норма признания расходов, установленная ст.277 НК РФ.

Подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СибМоторс» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2017 № 6162 о привлечении ООО «СибМоторс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 738 232,80 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 700 000 руб., пени в размере 743 483,18 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ООО «СибМоторс» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 01.03.2018 № 115 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СибМоторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 247, пункта 2 статьи 248, пункта 2 статьи 280 НК РФ в представленной уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. не была включена в доходы выручка от реализации имущественных прав, а именно стоимость погашенного векселя Серии А № 2 на сумму 18 500 000 руб., что привело к занижению налоговой базы и, соответственно, суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в размере 3 700 000 руб.

К данным выводам налоговый орган пришел в связи со следующими обстоятельствами, установленными в ходе камеральной проверки.

Согласно Протоколу № 2 общего собрания учредителей ООО «СибМоторс», проведенного 10.09.2010г. (присутствовали ФИО8 (50%), ФИО7 (50%)), было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 37 020 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками в Уставный капитал ООО «СибМоторс». Дополнительные вклады вносятся ценной бумагой (векселем).

Учредитель ФИО7 внес в уставный капитал ООО «СибМоторс» один простой вексель А № 2 от 16.08.2010 стоимостью 18 500 000 руб., векселедатель ООО «Сибинпэкс», дата погашения - «по предъявлению».

Учредитель ФИО9 внесла в уставный капитал ООО «СибМоторс» простой вексель А № 1 от 16.08.2010 стоимостью 18 500 000 руб., векселедатель ООО «Сибинпэкс», дата погашения - «по предъявлению».

При этом ФИО7 приобрел простой вексель А № 2 от 16.08.2010г. по договору № 2 купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010г. у ООО «Сибинпэкс».

Согласно договору купли - продажи ценных бумаг, оплата векселя производится не позднее следующего дня от даты получения векселя. В договоре купли-продажи ценных бумаг также предусмотрено, что при нарушении покупателем (ФИО7) условий Договора, Покупатель (ФИО7) уплачивает штраф в размере 0,1% от общей суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибинпэкс», 16.08.2010 - 17.08.2010 оплата по договору купли-продажи ценных бумаг не производилась, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с договором № 23-08-10 от 31.08.2010г. ООО «Бизнес» проведена оценка рыночной стоимости векселя А № 2 для внесения имущества в уставный капитал ООО  «СибМоторс» для ФИО7, составлен отчет № 23-08-10 (исх. № 318 от 10.09.2010г.). Наиболее вероятное значение рыночной стоимости простого векселя А №2 составляет 18 500 000 руб.

Далее, между ФИО7 (заимодатель) и ООО «СибМоторс» (заемщик) 21.06.2013г. был заключен договор займа, согласно которому, займодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 18 500 000 рублей во временное пользование. Срок предоставления займа до 31.12.2016г.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что денежные средства согласно письму ФИО7, вносились в кассу ООО «СибМоторс» с 21.06.2013 по 08.07.2015 года на основании договора займа б/н от 21.06.2013г. в сумме 18 500 000 руб.

Однако, Инспекция полагает, что, учитывая доход ФИО7, который за период 2005-2015 составил 6 800 628,28 руб., затраты по выдаче займа ООО «СибМоторс» фактически не были понесены ФИО7 в силу отсутствия у него дохода в размере 18 500 000 руб.

Далее, ООО «СибМоторс» 15.07.2015г., согласно Акту приема-передачи, вексель А №2 от 16.08.2010 предъявило к уплате, а ООО «Сибинпэкс» приняло к оплате простой вексель ООО «Сибинпэкс» общим номиналом 18 500 000 руб. 

Налоговым органом был проведен анализ расчетных счетов ООО «СибМоторс»  и ООО «Сибинпэкс», согласно которому установлено:

При анализе расчетного счета ООО «Сибинпэкс» выявлено, что денежные средства на оплату простого векселя А № 2, предъявленного к уплате ООО  «СибМоторс» 15.07.2015г., ООО «Сибинпэкс» получены за счет возвратов беспроцентных займов (ООО «СИБАВТОЦЕНТР», ООО "СИБМОТРС", ООО «ФЦ КЕМЕРОВО», ООО «АС КЕМЕРОВО»).

По платежному поручению № 95 от 15.07.2015 вексель оплачен векселедателем ООО «Сибинпэкс» в сумме 18 500 000 руб. в адрес ООО «СибМоторс» с назначением платежа «Оплата векселя А № 2 по Акту приема-передачи от 15.07.2015г.».

В этот же день (15.07.2017г.) по платежному поручению № 172 от 15.07.2015 ООО «СибМоторс» перечислено в адрес ООО «Сибинпэкс» 18 500 000 руб. - погашен займ перед ФИО7 В назначении платежа указано «Погашение займа по договору б/н от 21.03.2013г. перед ФИО7 в счет расчетов по договору купли- продажи № 2 от 16.08.2010г. ценных бумаг».

Далее денежные средства с расчетного счета ООО «Сибинпэкс» перечислены ООО СИБАВТОЦЕНТР, ООО "СИБМОТОРС", ООО ФЦ КЕМЕРОВО, ООО АС КЕМЕРОВО с назначением выдача, возврат беспроцентного займа.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено погашение векселедателем (ООО «Сибинпэкс») стоимости простого векселя А №2 от 16.08.2010г. в размере 18 500 000 руб., в связи с чем у векселедержателя ООО «СибМоторс» будет признаваться доход с иным выбытием ценных бумаг в целях налогообложения налога на прибыль организаций за 2015 год.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходит из следующего.

По мнению налогового органа, в данном случае, при определении налоговой базы необходимо руководствоваться положениями статьи 280 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ, доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

В пункте 3 статьи 280 НК РФ указано, что расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса, затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Так как вклад в имущество не несет для организации - векселедержателя ООО «СибМоторс» возникновения какой-либо встречной обязанности, Инспекция считает, что речь идет о безвозмездной передаче имущества (векселя). Следовательно, ООО «СибМоторс» расходов на приобретение векселя не понесло.

Поскольку простой вексель А №2 от 16.08.2010г. получен ООО «СибМоторс» безвозмездно и организация не понесла расходов на его приобретение, то при реализации такого векселя или иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения) соответствующие расходы признаются равными нулю.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

В абзаце 7 статьи 329 НК РФ установлено, что если ценная бумага получена налогоплательщиком безвозмездно либо выявлена в результате инвентаризации, ее стоимость для целей налогового учета, в том числе в случае последующей реализации (выбытия), определяется исходя из рыночной (расчетной) стоимости, определяемой в соответствии со статьей 280 НК РФ.

Таким образом, при определении налоговой базы по реализуемым ценным бумагам, которые ранее были получены безвозмездно, доходы от реализации организация может уменьшить на стоимость, отраженную в налоговом учете на дату их безвозмездного получения.

То есть указанное положение статьи 329 НК РФ применяется только в том случае, когда такое получение или выявление ценных бумаг было учтено в доходах, облагаемых налогом на прибыль организаций.

Следовательно, налоговый орган считает, что его позиция полностью корреспондирует приведенным нормам налогового законодательства, является обоснованной и правомерной и заключается в том, что, доходы от выбытия векселя в данном случае не подлежат уменьшению на стоимость данного безвозмездно полученного векселя, т.к. она не была учтена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов в соответствующий период их безвозмездного получения (в 2010 году).

Следовательно, на настоящий момент, расходы, понесенные ФИО7 по приобретению спорного векселя, являются расходами физического лица, а не внереализационными доходами (и, тем более не расходами) ООО «СибМоторс».

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Как установлено в ходе проверки, учредитель ФИО7 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества внес один простой вексель              А № 2 от 16.08.2010 стоимостью 18 500 000 руб. После внесения данного векселя его доля в уставном капитале общества составила 18 510 000 руб. (50%).

Поскольку спорный вексель являлся вкладом участника в уставный капитал общества, он не может считаться безвозмездно полученным, так как отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что получение обществом в уставной капитал векселя является безвозмездной передачей имущества, суд находит несостоятельными, следовательно, ссылки на нормы права, приведенные Инспекцией, в данном случае не применимы.

Кроме того, поскольку Общество получило вексель в качестве вклада в уставный капитал от своего участника - физического лица, Общество имеет право уменьшить доход, полученный от иного выбытия векселя, на его стоимость, определяемую по правилам, установленным пунктом 1 статьи 277 НК РФ.

В названной норме установлен особый порядок определения стоимости имущества, внесенного в уставный (складочный) капитал организации физическими лицами и иностранными организациями.

Как предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ, при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил, что ФИО7 реально понес расходы на приобретение векселя, ввиду отсутствия у него соответствующего дохода. По мнению Инспекции, данные обстоятельства не подтверждены и в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд полагает, что поскольку участник общества в спорный период являлся физическим лицом, у него может и не быть достаточно документов, подтверждающих расходы на приобретение векселя.

В свою очередь, рыночная стоимость векселя (18 500 000 руб.) для внесения имущества в уставный капитал подтверждена независимой оценкой - отчет № 23-08-10, что установлено налоговым органом.

Доказательства, опровергающие результаты такой оценки, равно как и доказательства того, что рыночная стоимость векселя меньше стоимости векселя, по которой он был приобретен, Инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы дела не представила.

Таким образом, отчет по определению рыночной стоимости векселя, внесенного в качестве вклада в уставный капитал Общества физическим лицом, отвечает требованиям абзаца 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ и может быть расценен в качестве документального подтверждения стоимости векселя. 

Доводы Инспекции о том, что ссылка налогоплательщика на нормы статьи 277 НК РФ является неправомерной, так как согласно ее названию, она регулирует особенности признания доходов и расходов при передаче имущества (имущественных нрав) в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), в качестве имущественного взноса Российской Федерации в государственные корпорации, подлежит отклонению, поскольку данные изменения внесены после проверяемого периода. 

Таким образом, поскольку общество получило от выбытия векселя налогооблагаемый доход, его налоговая база по операциям с векселем будет равна нулю, поскольку доход в сумме 18 500 000 руб. подлежит уменьшению на расход в виде стоимости (цены) векселя – 18 500 000 руб., в силу пункта 2 статьи 280 НК РФ, пункта 1 статьи 277 НК РФ.

Отклоняя довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок, которую заявитель не оспаривает, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Отмечая очевидную взаимозависимость лиц (ООО «Сибинпэкс», ФИО7, ФИО9), налоговый орган не конкретизирует, как именно она повлияла на налоговые обязательства налогоплательщика, в чем состоит действительный экономический смысл совершенных сделок, и каковы подлинные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом подлинного экономического смысла совершенных операций. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами проверки подтверждено, что уставный капитал налогоплательщика увеличен в соответствии с требованиями дилерского договора, то есть для осуществления основного вида деятельности. Налоговый орган не доказал, что  совершенные при увеличении уставного капитала хозяйственные операции (получение векселя, получение займа, получение денежных средств по векселю, перечисление денежных средств в счет оплаты по договору займа) привели к налоговой выгоде хоть у  одного из участников сделок.

Иные доводы Инспекции, в том числе о том, что вексель А № 2 от 16.08.2010 не был реализован ФИО7, поскольку в декларации по налогу на прибыль за 2010г. ООО «Сибинпэкс» не отразило реализацию векселя ФИО7, подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

Требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 6162 от 21.12.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

   Судья                                                                                              Ю.С.Камышова