АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-16808/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2019. В полном объёме решение изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании путем проведения судебного заседания при помощи средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И., при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кислицыной С.А.

дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН  0326481003,                        ОГРН 1080327000599), г. Улан-Удэ,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Республики Бурятия): ФИО2, представителя по доверенности № 07 от 09.01.2019;

от ответчика:  ФИО3, представителя по доверенности № 24/599 от 25.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее - АО  «Улан-Удэ Энерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее -                    ПАО «МРСК Сибири»; ответчик) о взыскании 21 012 042,41 руб., в том числе:              17 152 471,92 руб. – неосновательное обогащение за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, не подлежащей оплате,                     т.к. сетевой организацией в отношении точек поставки ООО «Коммерсант» являлось                         ООО «СТК»; 3 859 570,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 15.06.2018.

Определением от 10.07.2018 возбуждено производство по делу; удовлетворено ходатайство истца об участии в предварительном и судебном заседаниях по делу посредством видеоконференцсвязи; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «СТК» и ООО «Коммерсант»; предварительное и судебное заседания назначены на 29.08.2018.

Определением от 26.12.2018 удовлетворено ходатайство АО «Улан-Удэ Энерго» об участии в судебном заседании 14.02.2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия; судебное разбирательство отложено на 14.02.2019.

В судебное заседание 14.02.2019 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 219,55 руб., начисленных на неосновательно взысканные пени и государственную пошлину, и об уточнении исковых требований (с приложением доказательств направления данного заявления ответчику); просит взыскать с ответчика 20 565 976,52 руб., в том числе: 

- 17 412 915,81 руб. – неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года; 

- 520 370,95 руб. – неосновательно взысканные пени и государственная пошлина по судебным делам о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» как с сетевой организации задолженности по точке поставки «Коммерсант»;

- 2 632 689,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2017 по 06.02.2019 на сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края до фактического исполнения, исходя из суммы долга. 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа истца от части иска и уточнения исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от части исковых требований и уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела дополнительные пояснения по иску.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях по иску; считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель истца оспорила довод ответчика о пропуске срока исковой давности; дала пояснения по данному поводу.

От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из материалов дела следует, что АО «Улан-Удэ Энерго» производило оплату услуг по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» по договору № 18.4000.13.10 от 30.12.2009.

За период с октября 2013 года по май 2015 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачена АО «Улан-Удэ Энерго» стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере                                       28 125 186,97 руб., в том числе: 20 634 933,65 руб. (12 736,739 тыс. кВт.ч) - по точкам приема абонента ООО «Коммерсант» по котловому тарифу.

АО «Улан-Удэ Энерго» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ПАО «МРСК Сибири» обладает статусом смежной сетевой организации; Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края №/№ 39-п от 07.05.2013, 454-п от 19.12.2013, 10-п от 05.02.2015, 85-п от 30.06.2015 АО «Улан-Удэ Энерго» утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири» в 2013-2015 гг.; в том числе: с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 0,90557 руб./МВТ/ч; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 0,86066 руб./МВТ/ч; с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 0,73007 руб./МВТ/ч; с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 0,66457 руб./МВТ/ч; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 0,94361 руб./МВТ/ч.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №/№ А33-1472/2015, А33-17955/2015, А33-16025/2015, А33-11655/2015, А33-20501/2015, А33-21918/2015, А33-2009/2015, А33-21741/2014, А33-2086/2015, А33-5427/2015, А33-3664/2015, А33-18358/2014, А33-3274/2014, А33-10055/2014, А33-4724/2014, А33-20603/2014, А33-863/2014, А33-9190/2014, А33-12542/2014, А33-29827/2015, А33-29831/2015, А33-29832/2015, А33-3906/2016, А33-29822/2015, А33-4180/2016, А33-12253/2016 с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, как с сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе по спорным точкам поставки - ООО «Коммерсант».

В обоснование исковых требований  истец ссылается на то, что судебными актами по делам №/№ А33-24/2016, А33-8475/2015, А33-14507/2015, А33-21916/2015, А33-27655/2015, А33-3476/2016, А33-4425/2016 установлен объем электроэнергии, переданной абоненту ООО «Коммерсант» в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, который составляет 17 486 596 кВт/ч. Кроме того, объем данной части оказанных услуг подтверждается расчетом суммы переплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-205 от 29.12.2012 в связи с перерасчетом по энергообъектам ООО «Коммерсант» за период с октября 2013 года по май 2015 года, составленным гарантирующим поставщиком и представленным в материалы дела № А33-24/2016 (12 736 826 кВт/ч), а также ведомостями объема переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Улан-Удэ Энерго» за период с июня по декабрь 2015 г., и составляет 4 749 770 кВт/ч.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о следующем:

- АО «Улан-Удэ Энерго» должно оплатить вышестоящей сетевой организации                       ПАО «МРСК Сибири» денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по точке поставке ООО «Коммерсант» на сумму 17 412 915,81 руб., однако ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскало с АО «Улан-Удэ Энерго» всю котловую выручку,  поскольку судами установлено, что сетевой организацией в отношении точек поставки               ООО «Коммерсант» является ООО «СТК»; через сети истца фактически осуществлялся переток электрической энергии;

- вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2016 по делу № А33-23093/2016 АО «Улан-Удэ Энерго» отказано в удовлетворении требований к ООО «СТК», т.к. у него отсутствует статус сетевой организации, поэтому у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали основания для получения стоимости услуг по передаче электроэнергии по данной точке от АО «Улан-Удэ Энерго»;

- не обладая статусом сетевой организации, АО «Улан-Удэ Энерго» не оказывало услуги по передаче электрической энергии в части точки поставки ООО «Коммерсант», соответственно, не должно производить оплату ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за объем перетока электрической энергии по указанной точке поставки.

По мнению истца, указанные обстоятельства послужили причиной необоснованного получения ПАО «МРСК Сибири» в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года денежных средств в сумме 17 412 915,81 руб., оплаченных истцом ответчику. 

С учетом изложенного АО «Улан-Удэ Энерго» просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг, оплаченных в части точек поставки ООО «Коммерсант».

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку спорные точки поставки абонента ООО «Коммерсант» не внесены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго». Доводы ответчика против иска, за исключением довода о пропуске истцом срока исковой давности, соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике (дела №/№ А33-1410/2014, А33-8475/2015, А33-24/2016, А33-14507/2015, А33-21916/2015, А33-27655/2015, А33-3476/2016, А33-4425/2016). 

Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

В обоснование ответчик ссылается на то, что о факте отсутствия статуса сетевой организации в части точек поставки ООО «Коммерсант» истцу стало известно не позднее 27.05.2016, как он указывает, а с момента вступления в законную силу решения суда от 15.07.2014 по делу № А33-1410/2014 (17.12.2014), в котором являлся третьим лицом. В рамках дела № А33-1410/2014 судом сделан вывод не об отсутствии у ОАО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации в отношении точек поставки ООО «Коммерсант», а о включении данных точек в договор ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иной сетевой организацией - ООО «СТК». При этом то обстоятельство, что АО «Улан-Удэ Энерго» не оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Коммерсант» ввиду отсутствия этих точек поставки в договоре, по существу, означает отсутствие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации в отношении данных точек. В Приложении по точкам поставки к договору между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «СТК» указаны спорные точки ООО «Коммерсант». 

По мнению ответчика, являясь участником дела № А33-1410/2014, АО «Улан-Удэ Энерго» не могло не знать о том, что спорные точки включены в договор ООО «СТК», что является основанием для их исключения из договора, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. В случае если неосновательное обогащение состоит из нескольких, в том числе периодических, платежей, такой срок исчисляется отдельно по каждому из них. 

Исходя из уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 17 412 915,81 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, а также 520 370,95 руб. неосновательно взысканных пени и государственной пошлины по судебным делам о взыскании с него задолженности по точке поставки «Коммерсант».

При этом исковое заявление АО «Улан-Удэ Энерго» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии (отправлен экспедитором 22.06.2018).

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 17 412 915,81 руб. (стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года), по существу, представляет собой периодические платежи с октября 2013 г. по декабрь 2015 г., исходя из установленных законодательством сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, на дату обращения в суд срок исковой давности за период с октября 2013 г. по июнь 2015 г. истцом пропущен; в отношении периода неосновательного обогащения с июля по декабрь 2015 г. истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, независимо от этого, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, исходя из следующего. 

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

В силу пункта 8 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил № 861. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из изложенных норм, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, т.е. имеют встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а заключенный ими договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает наличие у сторон договора специального статуса. 

Судебными актами по делам №/№ А33-1410/2014, А33-24/2016 установлено следующее:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация; в настоящее время - АО «Улан-Удэ Энерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-205 от 29.12.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2013), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их, а также обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери электрической энергии сетевой организации, которые сетевая организация обязуется оплатить;

- спорными точками поставки для АО «Улан-Удэ Энерго» являются точки ТП 18-10-10, ТП 18-11-10, ТП 18-11-11, ТП 630 кВА ООО «Коммерсант»;

- в приложении к договору № 016/3-205 от 29.12.2012 указано, что одной из точек поставки является точка поставки абонента ООО «Коммерсант»; дополнительное соглашение в отношении исключения данной точки не подписывалось;

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу № А33-1410/2014, от 21.09.2015 по делу № А33-8475/2015, от 01.10.2015 по делу № А33-14507/2015, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что с 01.10.2013 услуги по передаче электроэнергии по точке поставки                       ООО «Коммерсант» оказывались не АО «Улан-Удэ Энерго», а ООО «СТК». Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания на получение оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии по указанной точке.

Из материалов настоящего дела следует, что между ОАО «Улан-Удэ Энерго» (заказчик; в настоящее время - АО «Улан-Удэ Энерго») и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В Приложении № 1 договору оказания услуг по передаче электрической энергии                                                        № 18.4000.13.10 от 30.12.2009 стороны согласовали следующий перечень точек поставки (приема) электроэнергии в сеть АО «Улан-Удэ Энерго» (заказчика): 

- место на проводе, отстоящее на 1 м от натяжного зажима гирлянды портала на ПС РПКБ-110 в сторону ВЛ (присоединение: С-754, ВЛ - С-754 ПС Шарьшовская-220);

-место на проводе, отстоящее на 1 м от натяжного зажима гирлянды портала на ПСРПКБ-110 в сторону ВЛ (присоединение: С-755, ВЛ - С-755 ПС Шарыповская-220);

- ОВ-110кВ  ПС Шарьшовская-220; 

-болтовое соединение кабеля к опорным изоляторам в ячейке ПС Городская 110(присоединение: Ф-40-28 В ПС Городская-110).

В протоколе согласования разногласий от 22.02.2013 к дополнительному соглашению № 8 от 23.11.2012  к договору стороны определили, что точка поставки - это место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Точка присоединения - место физического соединения энергопринимающих устройств заказчика (АО «Улан-Удэ Энерго») с электрической сетью исполнителя (ПАО «МРСК Сибири»).

В случае если после заключения договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, данные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления  соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок 3 рабочих дня (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.14 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату с исполнителем в соответствии с условиями договора.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок определения стоимости оказываемых по договору услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго», он заключен между смежными сетевыми организациями и направлен на урегулирование взаимоотношений между ними.

При этом в иске АО «Улан-Удэ Энерго» заявлено о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 17 412 915,81 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года в отношении точек поставки ООО «Коммерсант».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу № А33-1410/2014 (с учетом изменения резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014) удовлетворены исковые требования ООО «СТК» об обязании ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже (поставке) электроэнергии (мощности) на условиях, изложенных в проекте договора от 01.10.2013 № П/4. 

В данном решении изложен текст договора, а также приложений к нему, содержащих перечень точек приема в сеть ООО «СТК», перечень точек поставки потребителей – юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «СТК», регламент снятия показаний приборов учёта, регламент снятия контрольных показаний граждан-потребителей, регламент определения объёма передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейная схема балансовой принадлежности.

 Кроме того, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 

- на основании договора субаренды оборудования от 01.10.2013 № А-26 арендатор                                 ООО «Коммерсант» предоставил в субаренду ООО «СТК» по акту приёма-передачи от 01.10.2013 за плату во временное пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства, в том числе ТП 18-10-10, ТП 18- 11-10, ТП 18-11-11, ТП 630 кВА (хоз. нужды ООО «Коммерсант»), а также электрооборудование, расположенное в указанных подстанциях (согласно перечню, приведенному в решении суда); 

- отклонена ссылка ОАО «Улан-Удэ Энерго» на наличие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэ Энерго», поскольку поставка электрической энергии по данным точкам поставки ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек поставки ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу № А33-8475/2015 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу                             ООО «СТК» взыскано 16 638 921,96 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Указанным судебным актом установлены следующе обстоятельства:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СТК» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.10.2013 № П-4, в силу раздела 2 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик о- платить их. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в Приложении № 11 к договору. В Приложениях №/№ 1, 2-1 к договору согласован перечень точек приема в сеть ООО «СТК» с указанием расчётных приборов учета, перечень точек поставки потребителей;

- согласно уточненному расчету ОАО «Красноярскэнергосбыт» во исполнение условий договора в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ОАО «Улан-Удэ Энерго» оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 10 292,053 мВт.ч на общую сумму 16 638 921,86 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу № А33-14507/2015 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «СТК» взыскано 3 996 011,78 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2015 по 31.05.2015  оказаны услуги по  электроэнергии в объеме 2444,773 МВт.ч на общую сумму 3 996 011,78 руб.; поставка электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек поставки ООО «СТК».  

При рассмотрении дела № А33-23093/2016 (по иску АО «Улан-Удэ Энерго» к ООО «СТК» о взыскании с 20 634 933,65 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по май 2015 года, 2 056 189,84 руб. процентов за период с октября 2013 года по 04.12.2015 года, 5 023 098,41 руб. неустойки за период с 05.12.2015 года по 27.09.2016; с 28.09.2016 - по день фактической оплаты долга) установлено, что АО «Улан-Удэ Энерго» не обладало статусом сетевой организации в отношении спорных точек, поскольку индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК» по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались; истец не обладал статусом сетевой организации по данным точкам, т.е. не вправе был препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электрической энергии для конечных потребителей и требовать оплату за оказанные услуги.

При этом при рассмотрении дел №/№ А33-23093/2016, А33-24/2016 судом не рассматривались отношения АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» в качестве смежных сетевых организаций.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку указанными судебными актами, вступившими в законную силу и рассмотренными с участием тех же лиц, в том числе - АО «Улан-Удэ Энерго», установлены обстоятельства принадлежности спорных объектов ООО «СТК», переданных ему на основании договора субаренды оборудования от 01.10.2013 № А-26 ООО «Коммерсант» по акту приёма-передачи от 01.10.2013; поставка электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществлялась в связи с передачей указанных точек поставки ООО «СТК», данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.   

Суд также учитывает, что ни в одном из указанных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды не пришли к выводу о том, что АО «Улан-Удэ Энерго» не обладает статусом сетевой организации в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Напротив, АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается следующими:

- между указанными организациями действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии, все его существенные условия сторонами согласованы;

- между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» установлены индивидуальные тарифы по всем точкам поставки, согласованным при заключении договора;

- схема присоединения между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» в спорный период не изменялась, акты разграничения балансовой принадлежности не переподписывались, точки поставки не выбывали, новые точки не включались. 

        Из  Приложения № 1, актов разграничения балансовой принадлежности сетей (Приложение № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.13.10 от 30.12.2009), не следует, что точки ТП 18-10-10, ТП 18-11-10, ТП 18-11-11, ТП 630кВА                      ООО «Коммерсант» являются точками поставки, точками присоединения при оказании услуг между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго». 

       При этом  суд учитывает, что электросетевое имущество в спорный период из владения                           АО «Улан-Удэ Энерго» не выбывало, процесс передачи электрической энергии обеспечивался. Соответственно, состав электрооборудования ни у ПАО «МРСК Сибири», ни у АО «Улан-Удэ Энерго» не изменялся, в условия договора изменения сторонами  не вносились. Точки поставки, определенные сторонами в договоре № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, предметом рассмотрения судебных дел №/№ А33-1410/2014, А33-24/2016 не являлись, т.е. в отношении указанных точек (С-754, С-755, ПС Шарыповская-220, Ф-40-28 В ПС Городская-110) истец и ответчик с момента заключения договора вплоть до его расторжения являлись смежными сетевыми организациями.

С учетом изложенных обстоятельств ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме исполнены обязанности по передаче электроэнергии в точки поставки по договору с истцом, что подтверждается сводными актами учета перетоков за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательства того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, как указано истцом, в том числе по точкам поставки ООО «Коммерсант», в материалы дела на дату вынесения решения не представлены.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, а также с учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ПАО «МРСК Сибири» от АО «Улан-Удэ Энерго» за услуги по передаче электроэнергии за заявленный в иске период, получены ответчиком в рамках договора № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, по согласованным сторонами точкам поставки, расчеты произведены истцом с ответчиком с учетом установленных индивидуальных тарифов, документы, подписанные во исполнение данного договора, не оспорены истцом и не признаны недействительными.

Следовательно, на стороне ПАО «МРСК Сибири» не возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Коммерсант». 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 412 915,81 руб. (с учетом ее уточнения) за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года (стоимость объема перетока в отношении точек ООО «Коммерсант» ТП 18-10-10, ТП 18-11-10, ТП 18-11-11, ТП 630кВА, оплаченная истцом ответчику), отсутствуют. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 520 370,95 руб. неосновательно взысканных с него сумм пени и государственной пошлины по судебным делам №/№ А33-863/2014 (27 770,90 руб.), А33-3274/2014 (22 074,63 руб.), А33-4724/2014                              (390,47 руб.), А33-9190/2014 (1 220,30 руб.), А33-10055/2014 (973,27 руб.),                           А33-12542/2014 (961 руб.), А33-21741/2014 (631,82 руб.), А33-18358/2014 (7 479,10 руб.), А33-20603/2014 (38 339,90 руб.), А33-2009/2015 (37 111,03 руб.), А33-1472/2015 (37 027,95 руб.), А33-2086/2015 (45 582,15 руб.), А33-3664/2015 (43 016,59 руб.), А33-5427/2015 (62 863,80 руб.), А33-16025/2015 (1 948,40 руб.), А33-11655/2015 (745,31 руб.),                               А33-17955/2015 (5 148,47 руб.), А33-20501/2015 (49 648,30 руб.), А33-21918/2015                      (24 253,47 руб.), А33-29827/2015 (28 433,11 руб.), А33-29831/2015 (25 766,57 руб.),                             А33-29832/2015 (22 592,57 руб.), А33-3906/2016 (18 609,23 руб.), А33-29822/2015                       (17 500,64 руб.),  по которым с АО «Улан-Удэ Энерго» как с сетевой организации взыскана задолженность по точкам поставки ООО «Коммерсант».

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Наличие взысканных с истца сумм пени, государственной пошлины в данном случае подтверждается вступившими в силу судебными актами, в рамках которых подтверждается факт оказания ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, исковые требования удовлетворены, решения вступили в законную силу. 

При этом факт оказания ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии АО «Улан-Удэ Энерго» не оспаривался; при рассмотрении данных дел судом проанализированы обстоятельства оказания услуг ПАО «МРСК Сибири» и сделаны выводы о правомерности требований ПАО «МРСК Сибири» к АО «Улан-Удэ Энерго».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена необоснованность взыскания с ответчика 17 412 915,81 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 г. по декабрь 2015 г., основания для возложения на ответчика расходов в сумме 520 370,95 руб. (пени и государственная пошлина по судебным делам о взыскании задолженности по точке поставки «Коммерсант») также отсутствуют. 

Довод АО «Улан-Удэ Энерго» о том, что настоящий иск является единственным способом защиты его нарушенного права, а ПАО «МРСК Сибири» в дальнейшем сможет компенсировать взысканные денежные средства за счет иных лиц, суд считает не соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013.

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного позиция истца, основанная на том, что ПАО «МРСК Сибири» может в дальнейшем компенсировать взысканные денежные средства, по существу, является перекладыванием бремени ответственности на ответчика и приводит к необходимости подачи им искового заявления с целью защиты своих прав.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 632 689,76 руб. процентов, начисленных за период с 23.03.2017 по 06.02.2019 на сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, с начислением их по день фактического исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении иска в части 17 412 915,81 руб. неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика 12 093,17 руб. процентов, начисленных на данную сумму, взыскание которой признано судом неправомерным, с начислением их по день фактического исполнения обязательства, также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований (с учетом прекращения производства по делу в части) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца  как проигравшей стороны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 125 830 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН  

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) от исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 219,55 руб., начисленных на неосновательно взысканные пени и государственную пошлину.

Производство по делу № А33-16808/2018 в данной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 17 412 915,81 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, 520 370,95 руб. неосновательно взысканных пени и государственной пошлины по судебным делам о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» как с сетевой организации задолженности по точке поставки «Коммерсант», 2 632 689,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2017 по 06.02.2019 на сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, с начислением их по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН  

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 830 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева