ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48674/2023

21 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.03.2024,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «РКК «Энергия»

на постановление от 07.02.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «РКК «Энергия»

к АО «ЦЭНКИ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РКК «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЦЭНКИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-48674/2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ПАО «РКК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный АО «ЦЭНКИ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «РКК «Энергия» (заказчик, истец) и АО «ЦЭНКИ» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 25.02.2011 № 924-015ф/11 (далее - договор) на выполнение работы: СЧ ОКР: «Разработка, изготовление и поставка модернизированного прибора ГИВУС КИНД34-067 для ЗИП «МСК».

Основанием для заключения вышеназванного договора является государственный контракт от 06.05.2011 № 351-8617/11, заключенный между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) и истцом.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 3 от 15.04.2012 и № 4 от 14.06.2013 к спорному договору сроки окончания работ перенесены по этапу № 4 договора до 30.06.2014, по этапу № 5 договора до 30.09.2014, по этапу № 6 договора до 30.06.2015, по этапу № 7 договора до 30.06.2015.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному договору, данные работы исключены из государственного контракта от 06.05.2011 № 351-8617/11 и включены в государственный контракт от 24.06.2013 № 351-8641/13/205 между Роскосмосом и истцом.

Истец указал, что ответчиком спорные работы в установленные сроки не выполнены. При этом, заказчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование исполнителя по этапам №№ 4, 5, 7 ОКР на общую сумму 47 160 000 руб.

Поскольку работы по договору ответчиком в достаточном объеме не выполнены, государственный контракт от 24.06.2013 № 351-8641/13/205 окончен, между Федеральным космическим агентством и истцом подписаны акты приемки фактически выполненных работ, последний направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора и возвращении неотработанного аванса.

Вместе с тем истцом в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов от 16.04.2021 № 1990, в котором ответчик подтвердил наличие спорной задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования являются обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на подписанный главным бухгалтером ответчика ФИО3 акт сверки взаимных расчетов, чьи полномочия, по мнению суда, следовали из обстановки, а также из сложившейся между сторонами практики обмена и ежегодного подписания актов сверки.

При этом, суд первой инстанции указал, что одобрение факта подписания главным бухгалтером ответчика документов, порождающих возникновение у ответчика прав и обязанностей, заверение подписи печатью данного общества, оттиск которой проставлен на определенных юридически значимых документах и непредставление истцу сведений об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ФИО3 на подписание юридически значимых документов, позволили заказчику разумно полагать, что спорный акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным представителем исполнителя и свидетельствует о признании долга ответчиком. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие у главного бухгалтера ответчика в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Документы о признании долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подписаны в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом организации, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на те или иные юридически значимые действия.

Как правомерно указано апелляционным судом, оттиск печати организации также не подтверждает наличие у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, поскольку вверение данному лицу печати организации не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, так как при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на правомерность нахождения у нее печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание долга.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, равно как и доказательств одобрения его действий единоличным исполнительным органом общества.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доверенности, выданные обществом главному бухгалтеру ФИО3: от 03.02.2020 № 381/50/од, от 12.02.2020 № 381/208/од, от 07.04.2021 № 381/250/од, от 23.05.2021 № 381/356/од, свидетельствующие об отсутствии у нее полномочий на признание долга, при этом приказом руководителя ответчика установлен перечень документов, на которых может использоваться печать № 4, закрепленная за главным бухгалтером, для проставления оттиска: поручения (банковские, платежные, на получение денежных средств в банке и т.д.); реестры (перечисления денежных средств в банк, в учреждения Федерального казначейства и т.д.); доверенности на получение товарно-материальных ценностей; справки о заработной плате; путевые листы автомобилей, принадлежащих ФГУП «ЦЭНКИ»; иные документы, относящиеся к финансовой деятельности ФГУП «ЦЭНКИ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанный главным бухгалтером ответчика, как должностным лицом организации, без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом, ни юридическим документом, из которого следует признание долга ответчика перед истцом в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что представленный истцом акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика ФИО3, не содержал ссылки на наличие у нее доверенности на совершение от имени организации действий по признанию долга и не сопровождался впоследствии действиями ответчика по погашению задолженности, апелляционный суд правомерно указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что полномочия вышеназванного работника явствовали из обстановки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А41-48674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

Е.В. Немтинова