АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2021 года

Дело №

А56-35916/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» ФИО1 (доверенность от 23.12.2020), от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»  ФИО2 (доверенность от 12.07.2021 № ППК-5-371/21), 

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-35916/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 30, литера А, помещение 2, 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 01.02.2021 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 02.04.2020 № 816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН на выполнение работ по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий» (далее – Контракт). 

Определением суда от 02.03.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - Учреждение заменено на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что вся необходимая для производства работ документация имелась у подрядчика в составе конкурсной документации, размещенной на официальном сайте государственных закупок.

Компания отмечает, что подрядчик своевременно не предупреждал государственного заказчика о невозможности выполнения работ.

Податель жалобы обращает внимание, что Контрактом не предусмотрено согласование заказчиком проекта производства работ; доказательств того, что он требовал от подрядчика предоставить несколько проектов производства работ в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка судов на пункт 4.3.28 Контракта необоснованна.

По мнению Компании, заказчик правомерно расторг Контракт, поскольку им были выявлены многочисленные нарушения его условий Контракта, которые подрядчик не устранил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий», которые выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 18.07.2013 № МКРФ (приложение № 1) в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, выданного органом охраны объектов культурного наследия и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Цена Контракта составляет 386 940 660 руб., НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации; цена до окончания действия Контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и иным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение № 2 к Контракту) основанием для производства работ являются, в том числе, научно-проектная документация по реставрации и приспособлению объектов, стадия «РД», разработанная научно-производственным объединением «Ранд», ведомость объемов работ, сметная документация.

Пунктом 19 технического задания и календарным планом (приложение № 3) установлены сроки выполнения работ по Контракту: начало - с даты заключения Контракта, окончание - 25.11.2019.

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным подпунктами 12.4 и 12.5 Контракта.

Уведомлением от 02.04.2020 № 816 заказчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, указав, что в ходе осуществления им надзора за выполнением работ и их приемки выявлены многочисленные нарушения условий Контракта, касающиеся качества и видов выполненных работ, а также порядка их выполнения, в связи с чем им в адрес Общества были направлены претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий Контракта.

Общество, ссылаясь на то, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Исходя из буквального толкования пункта 7 технического задания, суды пришли к выводу, что заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию на производство работ не позднее даты начала работ, то есть с момента заключения Контракта.

Письмом от 05.08.2019 № 134/19 подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить утвержденную проектную и рабочую документацию на все этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях с подписью ответственного лица путем простановки штампа «В производство работ» на титульных листах в указанных истцом томах.

Заказчик не исполнил обязательство по передаче технической документации.

Кроме того, заказчик не передал подрядчику сметную документацию, истребованную последним в письмах от 07.08.2019 № 145/19 и от 27.09.2019 № 214/19.

Доказательства того, что заказчик передал подрядчику надлежащую проектную, рабочую документацию, а также проект организации строительства, истребованные последним в письме от 27.09.2019 № 214/19, в материалах дела отсутствуют. Согласно титульным листам переданной документации срок ее согласования истек в 2014 году.

Таким образом, заказчик нарушил обязательства в части предоставления подрядчику актуальной проектной документации, утвержденных смет, актуальных ведомостей работ, сведений о ранее выполненных работах, что препятствовало исполнению Контракта подрядчиком.

Письмом от 27.11.2019 № 315/19В Общество со ссылкой на пункт 1 статьи 716 ГК РФ сообщило Учреждению о приостановлении выполнения работ в связи с наличием многочисленных противоречий между проектной документацией и фактическим положением элементов объекта, о которых подрядчик в период с 28.08.2019 по 21.11.2019 извещал заказчика и организацию, осуществляющую авторский надзор; отсутствием утвержденной заказчиком корректировки проектной документации по Контракту, в том числе по предложениям подрядчика. Кроме того, в указанном письме подрядчик указал, что дальнейшее продолжение работ угрожает годности и прочности объекта, а также создает невозможность завершения работ в срок.

После приостановления подрядчиком работ стороны 05.12.2019  заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым продлили срок выполнения работ по Контракту до 30.03.2020, а также утвердили в новой редакции график работ, в пункте 1 которого предусмотрели выполнение в период с 15.07.2019 по 31.12.2019 работ по корректировке проекта производства работ в соответствии с актуализированной авторским надзором редакцией проектной документации.

Вместе с тем, доказательства выполнения актуализированной редакции проектной документации заказчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что  подрядчик предпринял все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный срок. 

Вывод судов об отсутствии оснований у Учреждения для одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, следует признать правильными.

Довод подателя жалобы о том, что им в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий Контракта, которые не были устранены, правомерно и мотивированно отклонены судами на том основании, что ни одна из претензий не содержала конкретных указаний на недостатки выполненных работ и на конкретные нарушения требований по качеству и правилам проведения работ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-35916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.К. Елагина