ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12568/2024

Дело № А40-211936/22

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОРАВИЯГИДРОСЕРВИС» на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 17.02.2024 по делу № А40-211936/22, по иску ООО «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС» к ООО «КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ» о взыскании задолженности по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                    о взыскании задолженности в сумме 910 845,60 рублей, пени в размере 91 084,56 рублей, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью «КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

ООО «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295 804,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 требования удовлетворены частично.

С ООО «КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ» в пользу ООО «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС» взысканы судебные расходы в размере 121.148 руб. В остальной части расходов – отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС» в части взыскания расходов на оплату представителя  в полном объёме, транспортных расходов в сумме 37 367 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на необоснованные выводы суда, а именно суд неправомерно снизил размер судебных  расходов на оплату  услуг представителя, а также неполностью взыскал транспортные расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца озвучил свою позицию, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал по жалобе, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены судебные расходы.      

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «М-ГС» заключило Договор об оказании юридических услуг № 3187/04Е от 11 марта 2021 года (далее - Договор) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ Новосибирск». 

ООО «Интеллект Новосибирск» 24.06.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации, что подтверждается Листом записи от 24.06.2022. 

Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ДОВЕРИТЕЛЬ поручает, а INTELLECT принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов ДОВЕРИТЕЛЯ. 

Конкретное поручение, объем и стоимость юридических услуг оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 25.08.2022 между Истцом и ООО ИНТЕЛЛЕКТ-С заключено Дополнительное соглашение об оказании юридических услуг по защите прав и законных интересов ООО «МГС» в Арбитражном суде города Москвы. 

Согласно пункту 1 Соглашения ДОВЕРИТЕЛЬ поручает, а INTELLECT принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в рамках судебного спора с ООО «КАТойл-Дриллинг» (ИНН 

<

***>) (далее - должник) о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки № КОД/483/2016 от 02.08.2016 на общую сумму 910 845,60 рублей (основной долг). 

В рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от 25.08.2022 Истцу были оказаны следующие юридические услуги: 

- Анализ правоотношений договора и первичной документации по поставке продукции, оплата за которую должником не произведена; 

- Подготовка искового заявления о взыскании с ООО «КАТойл-Дриллинг» задолженности по договору поставки и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате; 

- участие в судебных заседаниях 31.01.2023, 02.03.2023, 16.05.2023, что подтверждается Определениями Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании участвовал представитель Истца - ФИО3 по делу А40-211936/2022. 

- Подготовка возражений на отзыв, представленный Ответчиком. - подготовка и направление запроса в Торгово-промышленную палату Кемеровской области о возможности предоставления заключения по факту соответствия поставленного товара спецификации и техническому заданию. 

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанцией ООО «М-ГС» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате от 26.08.2022, 27.09.2022, 25.10.2022, 28.11.2022, 26.06.2023, 25.07.2023. 

Факт оказания услуг подтверждается отчетами о проделанной работе и актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.06.2023, 31.07.2023, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. 

25.06.2023 между Истцом и ООО ИНТЕЛЛЕКТ-С заключено Дополнительное соглашение об оказании юридических услуг по защите прав и законных интересов ООО «МГС» в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Истцу были оказаны следующие юридические услуги: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «КАТойл-Дриллинг»; - участие в судебном заседании 09.08.2023 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 В судебном заседании участвовала представитель Истца - ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023. 

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО «М-ГС» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2023 и 27.07.2023. 

Факт оказания услуг подтверждается отчетом о проделанной работе и актом приема-сдачи оказанных услуг от 16.06.2023, 09.08.2023 подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. 

Кроме того, в целях обеспечения участия представителя ООО «М-ГС» - ФИО3 в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в сумме 55 804,00 рублей. 

Указанные расходы на основании пункта 4.2. Договора были возмещены Истцом INTELLECT, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2023, 22.02.2023, 10.05.2023. 

Таким образом, по мнению заявителя, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «М-ГС» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 295 804,00 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции определил разумность пределов судебных расходов и исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики. 

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения определения суда, поскольку суд первой инстанции не учёл  следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О). 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из указанных выше норм закона, разумности и обоснованности размер расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

Между тем из материалов дела следует, что заявитель понес расходы на оплату транспортных расходов и оплату проживания в гостинице.

Судом первой инстанции взысканы указанные расходы в размере 21 148 руб.

 Между тем из материалов дела следует, что общая сумма расходов на приобретение авиабилетов составила 23 252 рублей,  расходы на аэроэкспересс 2 740 руб.

Факт возмещения их Истцом представителю подтверждается платежными поручениями от 11.05.2023, от 10.01.2023, от 22.02.2023 (оплата по счету от 10.05.2023, от 11.01.2023, от 27.02.2023). При этом расходы на оплату проживания   согласно условия заключенного договора были включены в состав указанных счетов на оплату. 

Также судом первой инстанции неправомерно не учтены расходы на проживание представителя в гостинице, которые составили 3 875 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов и расходов на проживания в заявленном размере, который документально подтвержден приложенными документами.

Руководствуясь статьями 188, 266 - 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2024 по делу № А40-211936/22 изменить.

Читать резолютивную часть определения от 17.02.2024 по делу № А40-211936/22           в следующей редакции: Взыскать с ООО «КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ» (ИНН 

<

***>)              в пользу ООО «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) судебные расходы                 в размере 129 867 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова