СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7486/2023-АК

г. Пермь

31 июля 2023 года

Дело № А60-12415/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2023 года 

по делу № А60-12415/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 

третьи лица: ГУ ФССП России по Свердловской области, должник по исполнительному производству ФИО3

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления от 11.02.2023 и направлении его в адрес взыскателя (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный.

В обоснование доводов жалобы ООО «Юридическое агентство «Консильери» указывает, что поскольку ходатайство вручено в Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области 20.02.2023, то постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.02.2023 должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 09.03.2023, а направлено не позднее 10.03.2023. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 вынесено и направлено с нарушением установленных законом сроков; в бездействии судебного пристава-исполнителя имеется нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 судебным приставов-исполнителем Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 028851050, выданным Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 13509/20/66040-ИП, в отношении должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019г. по делу № А60-40650/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Оптмебельторг» на ООО «Юридическое агентство «Консильери».

11.02.2023 взыскателем ООО «Юридическое Агентство «Консильери» в адрес Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области направлено ходатайство о запросе у финансово-кредитной организации «Абсолют Банк» информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления в ответ на ходатайство и направление его в адрес взыскателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено и направлено взыскателю в пределах установленного законом срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2).

В части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве закреплено, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление взыскателя от 11.02.2023, поступившее от заявителя в отдел 20.02.2023 и переданное в трехдневных срок – 22.02.2023, не позднее 13.03.2023 (10 рабочих дней).

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства и направлено 14.03.2023 в адрес заявителя 620026, Россия, 

<

...>.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.03.2023 вынесено и направлено взыскателю в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия действия/бездействия судебного пристава положениям Закона об исполнительном производстве и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях/бездействия судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве и в рамках полномочий, предоставленных Законом. Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-12415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

В.Н. Якушев

 

Е.М. Трефилова 

 

Ю.В. Шаламова