ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3517/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А34-8561/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А.,  судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1, ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу №  

А34-8561/2021 о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности  

(банкротстве). 

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть) в отношении  ФИО3 (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО4, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

20.02.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО1, ФИО2  (далее – заявители) о распределении судебных расходов.  

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «СМиТ».  

Представитель заявителей в судебном заседании требования уточнил,  просит взыскать судебные расходы в размере 103 000 руб. в пользу ФИО1.  

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением суда 05.02.2024 заявление удовлетворено частично,  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Полянка» в пользу  ФИО1 13 500 руб. судебных расходов, в пользу ФИО2  9500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1,  ФИО2 (далее также – податели жалобы) обратились с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что  судом немотивированно снижен размер взысканных судебных расходов.  Указали на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на  оплату услуг представителей.  

До начала судебного заседания посредством 22.04.2024 от ООО  «Полянка» поступило возражение на апелляционную жалобу, с  доказательствами направления участникам спора, которое приобщено к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Полянка» 08.10.2021 подано  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника –  ФИО3  

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  01.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  23.01.2023 определение суда оставлено без изменения.  

Заявителями предъявлено настоящее требование о взыскании судебных  расходов (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены  договоры на оказание юридических услуг от 17.01.2022, 01.12.2012 (т.3 л.д.5,  9), согласно которым исполнители (ИП ФИО5, ООО «Компания  СМиТ») обязались по заданию заказчиков (ФИО2, ФИО1)  оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить оказанные услуги.  

Оказанные услуги оплачены, что подтверждается квитанциями от  02.02.2023, 01.02.2023 (т.3 л.д.6, 12).  

Оплата произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам и  оплате от сторон договора не поступало, иного материалы дела не содержат.  

К возмещению предъявлено ФИО1 (с применением  повышающего коэффициента (+ 50%):  

1) участие в суде первой инстанции: 

 - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области  36000 руб. + 50 % (20.12.2021, 20.01.2022, 21.02.2022, 30.03.2022), подготовку  двух отзывов - 12000 руб. + 50 %,  

2) подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6000 руб. + 50%, 3) подготовка отзыва на кассационную жалобу -6000 руб. + 50 %. 

К возмещению предъявлено ФИО2 (с применением  повышающего коэффициента (+ 50%):  

1) участие в суде первой инстанции: 

 - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области  54000 руб. + 50 % (20.01.2022, 21.02.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 24.06.2022,  25.07.2022), подготовку заявления о фальсификации, составление дополнения к  заявлению о фальсификации - 8000 руб. + 50 %.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявители обратились в суд с  настоящим требованием.  

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями  ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от  21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия  доказательств фактического несения заявителями указанных судебных  издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими  материалам дела и требованиям действующего законодательства.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы. То есть в  части удовлетворенных требований.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их  работы.  

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения  понесенных расходов.  

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг  адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных  судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные  судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услуг.  

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых, способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

 Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума   № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного  постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности  непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников  дела о банкротстве) являются эти контролирующие лица.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил,  что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Из материалов дела следует, что проведены судебные заседания (с  участием представителей заявителей) 20.12.2021, 20.01.2022, 21.02.2022,  30.03.2022, 27.04.2022 (исключено из расчета заявителем), 01.06.2022 –  08.06.2022, 24.06.2022, 25.07.2022; представителем ФИО1  подготовлены два отзыва (т.1 л.д.18, т.1 л.д.49); представителем ФИО2 подготовлено заявление о фальсификации (т.1 л.д.65), дополнение к нему  (т.1 л.д.101); представителем ФИО1 подготовлены возражения по  апелляционной жалобе, возражения по кассационной жалобе.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные заявителями в обоснование  понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства;  количество судебных заседаний с участием представителей заявителей;  принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень  сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема  проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на  подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в  регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная  

сумма является чрезмерной и снизил ее размер в отношении ФИО1  до 13 500 руб. (4 500+5 000+2 000+2 000), в отношении ФИО2 до 9  500 руб. (4 500+4 000+1 000), указав, что при распределении расходов судом не  применены тарифы для предпринимателей, поскольку ФИО1,  ФИО2 выступили в данном деле в качестве физических лиц.  

Ссылка подателей жалобы на сложность рассматриваемого спора,  трудозатраты и количество судебных заседаний, количество подготовленных  документов, отсутствие оснований для выводов о чрезмерности заявленных  расходов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой  инстанции проанализировав проделанную представителями работу пришел к  выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с  данными выводами; доказательств выполнения представителями иного объема  работы, суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу -  оставляет без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по  делу № А34-8561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1, ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова