/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7592/2018-АКу

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-10005/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года, 

принятое судьей Григорьевой С.Ю., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-10005/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 12 540 рублей неустойки за период с 13.01.2015 по 17.04.2015 (75 дней) за просрочку выплаты страхового возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 1 000 руб. почтовых расходов, с учетом заявленного истцом в порядке статьи  49 АПК РФ и принятого судом уменьшения исковых требований до 7 392 руб. неустойки за период с 21.02.2015 по 17.04.2015 (56 дней), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее - истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 7 392 рублей неустойки за период с 21.02.2015 по 17.04.2015 (56 дней) за просрочку выплаты страхового возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля БМВ 316 TI г/н Н001АМ/66 (собственник Агалаков Дмитрий Витальевич) в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2014. в 12 час. 00 мин. по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Калинина, 5, с участием автомобиля Исудзу Эльф г/н С074ХО/96 под управлением Силенских Николая Александровича (виновник ДТП), а также 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 1 000 рублей почтовых расходов (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом уменьшения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  7 392 рублей  неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек (в возмещение почтовых расходов). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом не применены заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренной п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик, ссылаясь на факт заключения договора цессии на право требования применения меры ответственности не являющийся потерпевшей стороной правоотношений, а также разделение требований вытекающих из одного страхового случая, на несколько исковых заявлений. Настаиваете на злоупотреблении истцом права, по мнению ответчика, суд первой инстанции применил статью ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности взыскиваемой неустойки.  

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2014 в 12.00 часов в районе дома № 5 по ул. Калинина в г.Дегтярске Сверлдловской области произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Исузу эльф государственный регистрационный номер С074ХО/96 и БМВ государственный регистрационный номер Н001АМ/66, принадлежащий на праве собственности Агалакову Д.В.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) оформлено ДТП, согласно выданной сотрудниками ГИБДД  справки о ДТП виновником является Шандрю Ю.О. - водитель ВАЗ 21102.

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО СК «Оранта» по полису ССС 0323830017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0306639072.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2014.

Вступившим в законную силу решением  Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 по делу № 2-1516/2015 в пользу Агалакова Д.В. с ответчика взыскано страховое возмещение  в размере 71 832 руб., компенсация морального вреда  в размере 1 000 руб., штраф в сумме 7500 руб., судебные расходы в размере 4 162, 44 руб. 

27.06.2017 между Агалаковым Д.В. и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 30.11.2014 в 12-00 в районе дома № 5 по ул. Калинина в г. Дегтярске Свердловской области. Уведомление об уступке права требования направлено ранее.

ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО СК «Российская государственная страховая компания». В силу положений ч. 2 ст. 58 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» является преемником ООО «Росгосстрах» по обязательствам, вытекающим из всех договоров. Таким образом, надлежащим Ответчиком по данному спору является ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена своевременно, истец просит взыскать с ответчика 12 540рублей неустойки, начисленной в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 13.01.2015 по 17.04.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 27.06.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, цедентом по договору цессии от 27.06.2017 не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 по делу № 2-1516/2015, имеющим на основании части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

При этом, исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, статья 7 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8).

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.12.10 N 11236/10.

Как установлено ранее, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в арбитражный суд - 21.02.2018, следовательно, за период, предшествующий обращению истца в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

При указанных обстоятельствах, неустойка рассчитанная истцом с 21.02.2015 по 17.04.2015 (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 7 392 рубля.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельными.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-10005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов