АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9311/2023

Дело № А12-10812/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» – 

ФИО4 (доверенность от 19.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 

по делу № А12-10812/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании расторгнутым договора аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1, признании возвращенным судно «Окский-52», взыскании задолженности в размере 2 890 000 руб., 49 450 руб. за оплату государственной пошлины, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт», акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», Доно-Кубанского филиала Российского Классификационного Общества,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту судна, стоимости технического наблюдения за ремонтом судна, стоимости освидетельствования судна после капитального ремонта, стоимости программного обеспечения грузового компьютера, стоимости нового оборудования дизельной электростанции, стоимости страхования судна, а также расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» (далее – ООО «Бункер сервис Волгоград», ответчик) о признании расторгнутым договора аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1, о признании возвращенным судно «Окский-52», идентификационный номер судна ВД-06-0463, установленная грузоподьемность — 1895 т.; тип и назначение судна – грузовой нефтеналивной теплоход, 15.03.2022 его собственнику ИП ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1 за период с 2020 г. по 2022 в размере 2 890 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 450 руб.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит расторгнуть договор аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1, обязать возвратить судно «Окский-52», взыскать задолженность за период с 2020 по 2022 в размере 2 890 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 450 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО «Бункер сервис Волгоград» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту судна в размере 4 594 683 руб. 22 коп., стоимости технического наблюдения за ремонтом судна в размере 298 548 руб. 96 коп., стоимости освидетельствования судна после капитального ремонта в размере 562 368 руб. 05 коп., стоимости программного обеспечения грузового компьютера в размере 240 000 руб., стоимости нового оборудования дизельной электростанции 765 000 руб., стоимости страхования судна в размере 729 101 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

От ответчика (истца по встречному исковому заявлению) 23.08.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать стоимость работ по капитальному ремонту судна в размере 2 016 716 руб. 38 коп., стоимость нового оборудования дизельной электростанции в размере 765 000 руб., стоимость страхования судна в размере 624 101 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

От ответчика 08.08.2022 поступило заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражает против заявления ввиду того, что истцу не был ранее направлен.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт», акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», Доно-Кубанского филиала Российского Классификационного Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 взысканы с ООО «Бункер сервис Волгоград» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1 в размере 2 890 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 450 руб.; расторгнут договор аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1, судна «Окский-52», идентификационный номер судна ВД-06-0463, установленной грузоподъёмностью 1895 т.; тип и назначение судна - грузовой нефтеналивной теплоход, заключенный между ИП  ФИО2 и ООО «Бункер сервис Волгоград»; суд обязал ООО «Бункер сервис Волгоград» возвратить ИП ФИО2 судно «Окский-52» в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бункер сервис Волгоград» отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 ООО «Бункер сервис Волгоград» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023.

В кассационной жалобе ООО «Бункер сервис Волгоград» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не указаны причины, по которым отвергнуты отдельные из них, а именно акт сверки взаимных расчетов, заявление о зачете встречных однородных требований.

Исследуя доказательства, суд счел допустимым и достаточным доказательство заключение эксперта № 1169/22, данное по итогам проведенной судебной экспертизы, при этом суд неверно определил периодичность проведения обязательного капитального ремонта судна.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ИП ФИО2 производилась оплата за услуги по страхованию судна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бункер Сервис Волгоград» (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору судно «Окский-52», идентификационный номер судна ВД-06-0463, установленная грузоподъемность – 1895 т, тип и назначение судна - грузовой нефтеналивной теплоход во временное владение.

26.04.2018 договор был зарегистрирован в ФБУ «Администрация Волго-Дон», присвоен регистрационный номер 07-052.

Факт передачи судна подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018, подписанным сторонами.

Пунктом 2.2 договора срок аренды установлен до 31.12.2018.

В силу пункта 2.3 договора арендатор обязан возвратить судно арендодателю в порту г. Волгограда, либо в другом порту по указанию арендодателя.

Пунктом 3.1 договора установлена плата в размере 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно пунктам 8.2 и 8.2.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд не внес платежи, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2018 № 1 ежемесячная плата была изменена на 120.000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 2 к договору установлен бессрочный срок аренды.

Истец 10.03.2022 и 18.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1, в котором просила вернуть судно в порту г. Волгограда и оплатить имеющуюся задолженность, также направлялся акт приема-передачи судна для подписания.

Истец 19.05.2022 обратилась с заявлением в Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра с просьбой выдать разрешение на перегон судна в порт г. Волгоград, в чем было отказано (письмо от 28.06.2022 № ДКФ-25.3-0874).

Истец посредством телефонной связи сообщила ответчику о предстоящем расторжении договора аренды, начиная с 15.03.2022 и попросила директора ООО «Бункер-Сервис Волгоград» ФИО5 подписать акты приема-передачи судна.

Ответчик (ООО «Бункер-Сервис Волгоград») проигнорировал вышеуказанное уведомление истицы и стал уклоняться от перегона судна из порта г. Калача-на-Дону в порт г. Волгограда, от подписания акта приема передачи судна, от оплаты имеющейся задолженности.

Истец 15.03.2022 заключила договор № 15/03/22 с ООО «Калачевский речной порт» на отстой и стоянку судна «Окский-52»., начиная с этой даты истец несет расходы по оплате за отстой и стоянку судна «Окский-52», перечисляя денежные средства ООО «Калачевский речной порт».

С 01.04.2022 открылась навигация, но отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи судна препятствует возврату судна в порт г. Волгограда. Для перегона судна из порта в порт истца необходимо разовое разрешение, которое выдает Российский речной регистр. Однако данное разрешение выдается только на основании акта приема-передачи (возврата судна собственнику). Истец, являясь собственницей судна «Окский-52» не имеет право переместить судно из одного порта в другой порт без соответствующего разового разрешения, поскольку данное разрешение регистрируется Государственным портовым контролем и Государственным транспортным надзором.

В результате того, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи судна «Окский-52» собственнику ИП ФИО2, истец несет вынужденные расходы, связанные с отстоем и стоянкой судна.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 890 000 руб.

В соответствии пунктом 4.1.3 договора арендатор обязан совместно с арендодателем поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию, включая осуществление текущего ремонта. Расходы, связанные с исполнением данной обязанности согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

В обязанности арендодателя входит осуществление капитального ремонта судна, осуществление страхования судна, уплата транспортного налога (пункты 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора).

Между ООО «Бункер Сервис Волгоград» и акционерным обществом «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» 16.11.2017 заключен договор № В17/11-25/П по ремонту т/х «Окский-52». Объем и виды работ определены сторонами в ведомости от 16.11.2017, которая является неотъемлемыми приложениями к договору.

Факт сдачи судна из ремонта подтверждается актом от 26.06.2018, подписанным сторонами, факт оплаты по договору подтверждена представленными платежными поручениями.

Между федеральным автономным учреждением «Российский речной Регистр», с одной стороны, и акционерным обществом «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», ООО «Бункер Сервис Волгоград», с другой стороны, 14.05.2018 заключен договор № 227/Р-2018 о техническом наблюдении за ремонтом судна «Окский-52» с регистровым номером 190940.

Между ООО «Бункер Сервис Волгоград» и акционерным обществом «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» 06.09.2018 заключен договор № 4-738/22-2018 о разработке и поставке программного обеспечения грузового компьютера (прибора контроля остойчивости) «StarEdit» для т/х «Окский-52».

Между обществом с ограниченной ответственностью «АДД Пауэр Рус» и ООО «Бункер Сервис Волгоград» 14.09.2020 заключен договор № 077-20/Об на поставку оборудования, а именно дизельного генератора АDD225R, мощностью 200кВА/160 кВт, стоимостью 765 000 руб.

Платежным поручением от 14.09.2020 № 403 произведена оплата в размере 765 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 16.09.2020 № 077 оборудование было передано.

Между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ООО «Бункер Сервис Волгоград» заключен договор страхования судна «Окский-52» (страховой полис № 473-594-042855/19Р&I от 07.06.2019, страховой полис № 473-594-049885/20Р&I от 26.06.2020, страховой полис № 473-594-008820/21Р&I от 02.02.2021).

Истец пояснила, что в период с 01.10.2017 по 30.09.2021 перечислялись денежные средства на страхование судна на 747 000 руб., согласно представленной в материалы дела выписке из ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного заседания от 23.08.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующие вопросы для эксперта: к какому виду работ (капитальный или текущий) относятся работы, указанные в ведомости на выполнение ремонтных работ т/х «Окский- 52» (приложение от 16.11.2017 № 2 к договору от 16.11.2017 № В17/11-25П); указанные в исполнительной ведомости ремонта т/х «Окский-52», согласно договору от 16.11.2017 № В17/11-25/11 к УПД от 02.07.2018 № 210 заказ 20-2-571.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласен с вопросом представленным истцом, против организаций представленных истцом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро», эксперту ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 1169/22 экспертом сделан вывод на поставленный вопрос о том, что работы по ремонту т/х «Окский-52», указанные в представленных документах, классифицируются как «Средний» ремонт судна, и не могут классифицироваться как «Текущий» или «Капитальный» ремонт судна.

В ходе судебного заседания от 30.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с постановкой того же вопроса.

В связи с отсутствием оснований для сомнений в квалифицированности эксперта, отсутствием противоречий в заключении, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено. Данное заключение судом принято в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Договор 26.04.2018 был зарегистрирован в ФБУ «Администрация Волго-Дон», присвоен регистрационный номер 07-052.

Судом установлено, что арендодатель выполнил свою обязанность по предоставлению арендатору в имущества в пользование, сторонами подписан акт приема-передачи судна «Окский-52», с указанием наименования судна, регистрационного номера, даты постановки судна на учет и номера регистрационного документа, заводского номера судна двигателя, балансовой стоимости.

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений по количеству, техническим, а равно иным характеристикам объекта аренды.

Исполнение арендодателем вышеназванной обязанности влечет наступление у арендатора встречной обязанности по своевременному внесению установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Доказательств о передаче спорного судна «Окский-52» в аренду ответчику в состоянии, непригодном для эксплуатации, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял истца о невозможности эксплуатировать судно «Окский-52», о не годности к плаванию и необходимости в проведении капитального ремонта данного судна.

Доказательств того, что отраженные в актах освидетельствования судна недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены арендатором при принятии судна в аренду, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что судно «Окский-52» на момент его передачи, то есть на 27.06.2018, признано годным к эксплуатации в районах, указанных в свидетельстве о классификации на срок до 27.06.2023. Данное обстоятельство объективно подтверждается Свидетельством о классификации, составленным Доно-Кубанского филиалом Российского Речного Регистра (т. 2, л.д. 31-35), а также письмом-ответом федеральным автономным учреждением Российского Классификационного Общества от 22.07.2022 № 22-02.2-1940 (т. 2, л.д. 58).

В этой связи суд признал, что утверждение арендатора о том, что он не располагал достаточными сведениями о годности судна, а арендодатель обманом ввел арендатора в заблуждение, не соответствуют действительности.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, а также обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Системный анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод, что закон императивно закрепил обязанность арендатора при аренде судна без экипажа самостоятельно и за свой счет осуществлять снаряжение судна, нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе по осуществлению его текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии пунктом 4.1.3 договора арендатор обязан совместно с арендодателем поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию, включая осуществление текущего ремонта. Расходы, связанные с исполнением данной обязанности согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

В обязанности арендодателя входит осуществление капитального ремонта судна, осуществление страхования судна, уплата транспортного налога (пункты 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора).

Также стороны согласовали пункт 4.2.6 договора, согласно которому арендодатель совместно с арендатором несут расходы, связанные с поддержкой судна «Окский-52» в состоянии пригодном к плаванию и осуществлении текущего ремонта. Данные расходы согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

При подписании актов приема передачи судна и на протяжении более трех лет арендных отношений, арендатор каких-либо возражений относительно технического состояния имущества передаваемому по договору аренды не заявлял.

При отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику имущества в аренду в ненадлежащем состоянии, требующем проведение капитального ремонта, какое-либо ухудшение данного имущества в процессе эксплуатации судов, сданных в аренду без экипажа, непосредственно связано с обязанностью арендатора по его содержанию и проведению ремонта.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший объект аренды по приемо-сдаточному акту, не заявлял в течение трех лет о наличии каких-либо возражений в отношении недостатков переданного имущества, не реализовал право на досрочное расторжение договора, равно как в установленном порядке не воспользовался иными правами арендатора, предусмотренными статьями 612, 620 ГК РФ.

Напротив, материалы дела объективно подтверждают, что ответчик на протяжении всего времени аренды пользовалось арендованным имуществом, эксплуатировало суда без предъявления каких-либо предписаний,   запретов, требований со стороны контролирующих органов, производило частично арендные платежи, что свидетельствует о том, что арендодатель передал все необходимые для надлежащей эксплуатации арендованного имущества документы.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

Доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, так же не представлено дополнительных соглашений об уменьшении арендных платежей до 10 000 руб., дополнительных соглашений об согласовании осуществления ремонта.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Плата арендных платежей в меньше размере и молчание арендатора, по данному факту, не является условием изменений договора и принятии арендодателем, не может свидетельствовать о его воли на изменения договора на новых условиях.

На основании изложенного, доводы ответчика о конклюдентных действиях судом признаны несостоятельными.

Договором аренды судна не была предусмотрена обязанность по выполнению капитального ремонта судна или оборудования; предусмотрена только обязанность по выполнению текущего ремонта, который выполнялся арендатором в период исполнения договора. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 453 и пункта 1 статьи 622 ГК РФ, условий договора аренды судна и существа обязательств арендатора при навигационном (летнем) использовании судна, у истца не возникло обязательства по оплате ремонта оборудования, выполненного третьим лицом.

Из положений статьи 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 № 186-ст) капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурсу объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В соответствии с пунктом 2.3.9 указанного ГОСТа, текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

Поскольку в силу императивных норм обязанность по осуществлению ремонта возложена на арендатора, суд пришел к выводу, что выполненные в период действия договора аренды работы по ремонту судна должен был нести ответчик.

Исходя из совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта, с указанием, что работы по ремонту судна классифицируются как средний ремонт судна, отсутствием акта возврата судна, в полном объеме.

В связи с изложенным доводы ответчика признаны судом необоснованными, исковое заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворено в полном объеме, в связи с чем встречное исковое заявление ООО «Бункер сервис Волгоград» признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 по делу № А12-10812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова