Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67754/2018

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Здоровый и счастливый питомец»

к ООО «Торговый дом-ВИК», Bioveta, a.s.

об обязании выполнить обязательства по поставке товара, взыскании убытков, обязании заключить договор

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здоровый и счастливый питомец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «Торговый дом-ВИК», Bioveta, a.s. (далее – ответчики) выполнить обязательство по поставке товаров в натуре: вакцина Biofel®PCH по цене 20,17 € в количестве 1000 единиц; вакцина Biofel®PCHR по цене 28,53 € в количестве 1500 единиц в адрес ООО «Здоровый и счастливый питомец» (

<

...>, оф. В216) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; обязании производителя Bioveta, a.s. (Чешская Республика) заключить прямой договор с ООО «Здоровый и счастливый питомец»; взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере стоимости не поставленного товара – продукта в размере 105 713 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

11.12.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Торговый дом-ВИК», Bioveta, a.s. (далее – ответчики) выполнить обязательство по поставке товаров в натуре: вакцина Biofel®PCH по цене 20,17 € в количестве 1000 единиц; вакцина Biofel®PCHR по цене 28,53 € в количестве 1500 единиц в адрес ООО «Здоровый и счастливый питомец» (

<

...>, оф. В216) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; обязать производителя Bioveta, a.s. (Чешская Республика) заключить прямой договор с ООО «Здоровый и счастливый питомец»; взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 9 081 011 руб. 69 коп., включая: реальный ущерб, в том числе расходы на рекламу в размере 350 220 руб. и ущерб, причиненный деловой репутации в размере 1 000 000 руб.; упущенную выгоду в размере 7 730 791 руб. 69 коп. стоимости не поставленной в срок, поэтому не реализованной истцом в заявленные сроки партии вакцин.

Судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в части обязания ответчиков выполнить обязательство по поставке товаров в натуре: вакцина Biofel®PCH по цене 20,17 € в количестве 1000 единиц; вакцина Biofel®PCHR по цене 28,53 € в количестве 1500 единиц в адрес ООО «Здоровый и счастливый питомец» (

<

...>, оф. В216) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; обязании производителя Bioveta, a.s. (Чешская Республика) заключить прямой договор с ООО «Здоровый и счастливый питомец»; взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в размере 7 730 791 руб. 69 коп. – стоимости не поставленной в срок, поэтому не реализованной истцом в заявленные сроки партии вакцин.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении иска истцом, по существу, были заявлены новые требования (о взыскании реального ущерба, в том числе расходов на рекламу в размере 350 220 руб. и ущерба, причиненного деловой репутации в размере 1 000 000 руб.), которые не были им предъявлены первоначально, суд не принимает такие уточнения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчики возражали против их удовлетворения.

Протокольным определением от 11.12.2018 судом отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание представителя Bioveta, a.s. (Чешская Республика) ФИО2, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Bioveta, a.s. (Чешская Республика) – ФИО3

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 между ООО «Здоровый и счастливый питомец» (дистрибьютер) и ООО «Торговый дом-ВИК» (поставщик) заключен договор № 161117, предметом которого является поставка и предоставление прав на реализацию вакцин Biofel®PCH и Biofel®PCHR, произведенных компанией Bioveta, a.s. (Чешская Республика), именуемых в дальнейшем продукт, на оговоренной территории.

Распространение продукта ограничивается территорией Российской Федерации и Республики Беларусь, именуемой в дальнейшем – территория (пункта 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора дистрибьютор обязан оплатить полученную партию продукта на следующих условиях: 10% от стоимости партии в течение 3 дней после согласования спецификации; окончательный расчет до момента отгрузки продукта.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что поставщик передает дистрибьютеру партию продукта в соответствии с письменным заказом, согласованным сторонами. Передача продукта осуществляется на складе дистрибьютера по адресу: 

<

...>, оф. В216.

Согласно пункту 7.1. договор действует с момента подписания и до 31.12.2018.

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.11.2017 ООО «Торговый дом-ВИК» приняло на себя обязательство по поставке вакцины Biofel®PCH, 10 доз в количестве 1 000 единиц; вакцины Biofel®PCHR, 10 доз количестве 1 500 единиц на сумму 62 965 евро, в том числе НДС 5 724,09 евро (л.д.39). 

ООО «Торговый дом-ВИК» выставлен счет на оплату от 29.11.2017 № М000021623 на сумму 62 965 евро, в том числе НДС 5 724,09 евро (л.д. 40).

Истец платежным поручением № 14 от 01.12.2017 перечислил поставщику предварительную оплату по договору 161117 от 17.11.2017 за ветеринарные препараты в размере 437 723 руб. 24 коп. (10% от стоимости партии).

Указывая на то, что до настоящего времени продукция дистрибьютеру не поставлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд пришел к мнению о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

После оплаты 10% от стоимости партии в течение 3 дней после согласования спецификации, истец в силу пункта 3.4. договора должен был произвести окончательный расчет до момента отгрузки продукта.

Между тем, истец обязательство по оплате оставшейся части стоимости партии товара не исполнил, в связи с чем ООО «Торговый дом-ВИК» вправе было приостановить исполнение обязательств по поставке товара либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Торговый дом-ВИК» указала на то, что у истца отсутствуют: лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и необходимая база для ведения бизнеса на территории Белоруссии (территория распространения товара в соответствии с п. 1.3. договора), импортные лицензии для ввоза товара на территорию Российской Федерации (с учетом пункта 4.2. договора о передаче продукта на складе дистрибьютера по адресу: 

<

...>, оф. В216) и сертификата соответствия товара в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако истцом не учтено, что ООО «Торговый дом-ВИК» 04.07.2018 направил в адрес истца исх. № ТД/5410 от 07.06.2018 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.1. договора и произвел возврат суммы предварительной оплаты в размере 437 723 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 № 4858. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с нормами статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи только оплаченного товара, а сумма предварительной оплаты возвращена истцу, требование об обязании ответчиков выполнить обязательство по поставке товаров в натуре: вакцина Biofel®PCH по цене 20,17 € в количестве 1000 единиц; вакцина Biofel®PCHR по цене 28,53 € в количестве 1500 единиц в адрес ООО «Здоровый и счастливый питомец» (

<

...>, оф. В216) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 7 730 791 руб. 69 коп. – стоимости не поставленной в срок, поэтому не реализованной истцом в заявленные сроки партии вакцин.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В исковом заявлении истец указывает на то, что размер убытков составляет 105 713 евро (7 730 791 руб. 69 коп. в рублях), из расчета по курсу евро 73,13: 

Biofel®PCH, 1 000 единиц – 2 730 000 руб.;

Biofel®PCHR 1 500 единиц – 4 800 000 руб. 

сумма продажи партии товара 7 530 000 руб., сумма пользования партией 263 240 руб. 55 коп. (7 530 000 *176*7,25%/360 период с 01.01.2018 по 25.06.2018).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, а также причинная связь между действиями ответчиков и предъявленными к взысканию убытками, поскольку стоимость партии товара истцом не была оплачена в полном объеме, а сумма предварительной оплаты поставщиком возвращена.

Требование истца об обязании производителя Bioveta, a.s. (Чешская Республика) заключить прямой договор с ООО «Здоровый и счастливый питомец» противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Здоровый и счастливый питомец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 502 руб., уплаченную платежным поручением от 10.12.2018 № 55.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова