ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

18 марта 2019 года                                                                              Дело № А72-2107-27/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «АТК ГРУПП» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 (судья Рипка А.С.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А72-2107-27/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

ФИО2 – паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью  «АТК ГРУПП» - ФИО3, доверенность от 17.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Л АГРО» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агродом» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л АГРО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд определил заявителем по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» удовлетворить, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просила:

- признать недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.03.2017 на сумму 646 884 руб., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП".

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" 646 884 руб. и восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" в сумме 646 884 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «АТК ГРУПП» и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба оставлена принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2019 и последующим отложением судебного разбирательства на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий основывал свое заявление на п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемого соглашения после принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличия у должника на момент заключения соглашения иных кредиторов.

 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение зачета ранее 27.03.2017, а именно: ссылался на акт зачета от 28.11.2016, направление его должнику по почте 07.12.2016, полагая, что зачет состоялся 07.12.2016, т.е. до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель ссылался на недоказанность осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника по состоянию на 28.11.2016.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений конкурсного управляющего должника, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» (покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (продавец) заключили договор от 01.06.2016 № 24/А, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях самовывоза, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 6.2 договора срок поставки сельхозпродукции - до 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 цена за единицу товара и общая стоимость по данному договору определяется по согласованию сторон и отражается в товарных накладных. Пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец выставил счёт на оплату № 3 от 08.06.2016 на сумму 9 500 000 руб., покупатель внес предоплату в общей сумме 9 239 170 руб., что не оспаривалось сторонами. Однако продавцом товар был поставлен лишь на сумму 3 839 170 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» (покупатель) также был заключен договор от 14.09.2016 №П-9/16, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2016 года. В соответствии с п. 3.3 договора общая стоимость по договору составляет 5 400 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора срок поставки сельхозпродукции определяется по дополнительному согласованному графику, но не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» поставило продукцию на сумму 646 884 руб., что подтверждается товарными накладными: № 327 от 28.10.2016 на сумму 336 096 руб., № 326 от 19.10.2016 на сумму 310 788 руб., оплата покупателем произведена не была.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» и Общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» 27.03.2017 заключили оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного следующих условий, приведенных в пункте 1 указанной статьи.

Положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о зачете заключено 27.03.2017, т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения заявления конкурсного управляющего имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки судом также применены верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании 14.03.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Как указано выше, заявитель ссылался на наличие акта взаимозачета от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 49). Указанный акт поименован как акт взаимозачета по договорам № 24/А от 01.06.2016 и № П-9/16 от 14.09.2016 и согласно ему долг в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АТК Групп" составляет 4 753 116 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что заключение соглашения от 27.03.2017 было вызвано тем, что по состоянию на 27.03.2017 должником подписанный акт от 28.11.2016 возвращен не был, подписанный со стороны должника акт зачета от 28.11.2016 был получен заявителем только летом 2018 года.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение направления должнику акта от 28.11.2016 заявитель представил копию почтовой квитанции от 07.12.2016 и описи в почтовое вложение от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 47, 48).

Вместе с тем, из описи вложения не следует, что заявителем среди прочих документов был отправлен и акт зачета от 28.11.2016 по договорам № 24/А от 01.06.2016 и № П-9/16 от 14.09.2016.

Ссылка заявителя на допущенную в описи вложения опечатку признается судом не состоятельной, поскольку заявителем не доказан какими-либо доказательствами факт получения должником акта от 28.11.2016 ранее заключения сторонами оспариваемого соглашения от 27.03.2017.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в случае, если заявитель полагал зачет состоявшимся на основании акта от 28.11.2016, необходимость в подписании соглашения от 27.03.2017 отсутствовала бы, несмотря на неполучение от контрагента подписанного с его стороны акта зачета, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом совершение зачета на основании акта от 28.11.2016 подпадает под срок подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 по делу                   №А72-2107-27/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

О.Н. Радушева