СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10858/2016-АК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М. С.

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.08.2022 по вопросу № 3 основной повестки и дополнительному вопросу № 1, 

вынесенное по делу № А60-17711/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 23.06.2016 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее - кредитор) 05.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросу 3: «Утвердить порядок продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитная спецодежда» и решения по дополнительному вопросу: «Не изменять ОАО «Завод «Исеть» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к которой установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-17711/2016, на взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Определением суда от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены, решения собрания кредиторов от 18.08.2022 по вопросу № 3 основной повестки и дополнительному вопросу № 1 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что то обстоятельство, что на сегодняшний день не установлен размер ответственности контролирующих должника лиц, не препятствует продаже соответствующего требования, также указывает, что ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» не обосновало, в чем заключается нарушение его прав, вопрос о допуске ФИО6, права которого могли быть нарушены указанными решениями собрания кредиторов, процессуального отражения в судебных актах не нашел.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо – ФИО6, является руководителем ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее - общество), голоса данного кредитора не могли учитываться при голосовании по 3 вопросу основной повестки и по дополнительному вопросу. Конкурсный управляющий полагает, что реализация права требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ускорит пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, то, что объем приобретаемых прав требования на текущий момент не определен, относится к категории предпринимательского риска для потенциальных покупателей, но не для должника и кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, процесс продажи указанного права требования может побудить привлеченных к субсидиарной ответственности лиц к погашению требований кредиторов путем участия торгах по покупке указанных прав или с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом срок, необходимый для проведения процедуры конкурсного производства, существенно сокращается. Конкурсный управляющий согласен с тем, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является собственным выбором каждого из кредиторов, при этом отмечает, что порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня и голосования по нему проведен в соответствии с установленными требованиями.

ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в представленных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, определение суда от 07.12.2022 – без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», которых настаивал на изложенных в отзывах возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2021 признаны обоснованными требования конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО6, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.08.2022 сообщением № 9358396, конкурсный управляющий уведомил о проведении 18.08.2022 собрания кредиторов  должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Элитная спецодежда».

3. Утверждение порядка продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитная спецодежда».

Состоявшимся 18.08.2022 собранием кредиторов приняты следующие решения (сообщение в ЕФРСБ от 18.08.2022 № 9452643):

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Не утверждать порядок продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Элитная спецодежда».

3. Утвердить порядок продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитная спецодежда».

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Изменить ОАО «Завод «Исеть» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к которой установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу А60-17711/2016, на взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 части 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

1. Не изменять ОАО «Завод «Исеть» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к которой установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу А60-17711/2016, на взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 части 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Полагая, что решения собрания кредиторов от 18.08.2022 по вопросу 3 основной повестки и дополнительному вопросу нарушают его права, ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение порядка реализации права требования должника к контролирующим должника лицам в настоящее время нецелесообразно, не отвечает целям пополнения конкурсной массы, является преждевременным до разрешения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является собственным выбором каждого из кредиторов и не может быть делегирован на разрешение собрания кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве вопрос об утверждении порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Таким образом, из изложенного следует, что порядок продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит определению кредиторами, не являющимися  заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2)).

         Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, начальная цена продажи имущества определена им исходя из размера непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Между тем, в настоящее время размер ответственности контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по его обязательствам, не определен и может существенно измениться как вследствие проведенных в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий по реализации конкурсной массы, так и с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, определенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества в настоящее время очевидно не достоверна, возможность оценки потенциальными покупателями ликвидности данного актива отсутствует. При этом не исключена ситуация, при которой определенный судом в дальнейшем размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц окажется меньше, нежели чем начальная продажная цена, определенная конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, соблюдение конкурсным управляющим требований, предъявляемых статьей 110 Закона о банкротстве к сообщению о продаже имущества должника относительно характеристик данного имущества, фактически невозможно. 

Успешное проведение торговых процедур в соответствующих условиях является маловероятным и приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы на проведение торгов, что безусловно нарушит права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реализация в настоящее время права требования о привлечении к субсидиарной ответственности экономически нецелесообразна и преждевременна, является верным и обоснованным, оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в срок, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве, правом на определение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не воспользовалось, в связи с чем считалось выбравшим способ распоряжения соответствующим правом в виде продажи права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с уведомлением от 17.08.2022 ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» известило конкурсного управляющего об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как поясняет ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», вынесение соответствующего вопроса на обсуждение собрания кредиторов обусловлено необходимостью фиксации факта обращения с заявлением об изменении способа распоряжения.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Также Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска срока на обращение кредитора с заявлением о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности, на его пресекательный характер не указано.

Поскольку ранее ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» какое-либо решение по спорной задолженности не принимало, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Кредитором ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» путем внесения дополнительного вопроса в повестку дня и принятия решения по данному вопросу реализовано свое право на выбор способа распоряжения требованием.

Между тем кредиторы не вправе  определять способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении других кредиторов, указанный вопрос, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть делегирован на разрешение собрания кредиторов.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов  от 18.08.2022 по дополнительному вопросу повестки дня каких-либо правовых последствий не порождает.

Вместе с тем, оставление в силе соответствующего решения собрания кредиторов от 18.08.2022 создает правовую определенность относительно волеизъявления кредитора в части реализации его прав по распоряжению требованием к субсидиарным ответчикам, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, и с чем соглашается коллегия судей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами суда первой инстанции и не указывают на неправильное применение норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко

 

М.А. Чухманцев