ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37298/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В., 

при участии:  

от истца: Новицкая М.В., по доверенности от  17.07.2017,

от ответчика: Лысиков Е.И., по доверенности от 21.09.2016 (от конкурсного управляющего ООО «ПЧРБ Банк»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27357/2017)  ООО «ПЧРБ Банк» (в лице конкурсного управляющего)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-37298/2017 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску ИП  Силиной А.А.

к ООО «ПЧРБ Банк»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Силина Анна Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «ПЧРБ Банк»  (далее – Банк, Общество) о взыскании 624 312 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2015 № Л22-33Н за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, 557 198 руб. неустойки по договору от 01.11.2015 № Л22-33Н за период с 06.05.2016 до 01.09.2016, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 30.10.2017 исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате за май и июнь 2016 года и начисленной на указанную задолженность неустойки оставлено без рассмотрения.  С общества с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк (Первый Чешско-Российский Банк) в пользу индивидуального предпринимателя Силиной Анны Александровны 312 156 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2016 года, 135 785 руб. 20 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвёл взыскание 312 156 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2016 года, тогда как указанная задолженность не является текущей, поскольку срок исполнения обязательств наступил до даты введения процедуры конкурсного производства – 15.09.2016.

В канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя 22.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 № Л22-ЗЗН (далее – Договор) сроком на 3 года, нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 22, лит. А, помещение 33-Н, кадастровый номер 78:14:7667:1:27:16, общей площадью 75,4 кв.м, 1 этаж (далее - Помещение). 

24.03.2016 в рамках банкротства Общества введена временная администрация приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-992. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.07.2016 № ОД-2106 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендатор ежеквартально до 5-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, начиная с 01.02.2016, уплачивает арендную плату в размере 468 234 руб., что составляет 156 078 руб. за один месяц.

Начиная с 01 мая 2016 года, арендатор перестал выполнять свои обязательства по оплате арендных платежей.

15.08.2016 Предприниматель направил Банку требование об уплате задолженности и об отказе от исполнения Договора в случае его неисполнения в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

25.08.2016 Предприниматель направил Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора с 01.09.2016.

19.09.2016 стороны подписали акт приема-передачи Помещения из аренды.

16.01.2017 произведена государственная регистрация прекращения аренды по Договору.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 15.09.2016 по делу № A40-148779/2016-124-252Б ООО «ПЧРБ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пунктам 3.5 и 4.3 Договора в соответствии с уведомлениями от 15.08.2016 и от 25.08.2016 Предприниматель принял обеспечительный платеж в размере 188 500 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей по Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку платежа установлены пени в размере 1% в день от суммы просрочки.

За период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года задолженность ответчика составила 624 312 руб., на которую истец начислил пени в размере 557 198 руб. за период с 06 мая 2016 года до 01 сентября 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. ч. ст. 189.84 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, к текущим обязательствам будут относиться денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы 1 и 2 п.2 ч. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве).

В частности, как поясняется в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности (далее Закон о банковской деятельности), к текущим обязательствам кредитной организации будут относиться коммунальные, арендные и эксплуатационные платежи, расходы на услуги связи и на обеспечение сохранности имущества.

В ч. 9 ст. 189.84 Закона о банкротстве указано, что требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 23.4 Закона о банковской деятельности ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы Ж Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте I статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применен подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и считает, что задолженность по арендной плане за пользование нежилым помещением не может быть признана текущим обязательством кредитной организации, так как не является расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования банка.

Пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что под текущими обязательствами кредитной организации, в том числе понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Банком доказательств того, что использование нежилых помещений не связано с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, не представлено. Отсутствуют доказательства и того, что затраты на аренду, являющиеся предметом настоящего спора, в смету расходов в качестве расходов на функционирование кредитной организации не внесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом в рассматриваемом деле задолженность возникла после отзыва лицензии, в связи с чем квалифицируется как текущая, а требования о ее погашении (взыскании) ответчиком подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

Довод ответчика о том, что арендуемое помещение освобождено им ранее, чем подписан акт передачи, также отклоняется апелляционной коллегией.

19.09.2016 между сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. 

Факт эксплуатации либо неэксплуатации объекта аренды сам по себе не освобождает арендатора от обязанности внести плату за пользование имуществом арендодателя, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении действия арендной сделки арендатор обязан передать (возвратить) соответствующее имущество арендодателю, обеспечив, тем самым, возможность свободного владения, пользования и распоряжения арендодателем этим имуществом.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик, заявляя о неиспользовании помещения, каких-либо действий по возврату помещения в спорный период не предпринял, тем самым, добровольно распорядился принадлежащими ему правами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил  взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14.04.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 2/11 на сумму 30 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание характер и сложность спора, а также с учетом того, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2017 по делу №  А56-37298/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Силиной Анны Александровны 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина