АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-5653/2019

Резолютивная часть решения принята 13.05.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл Сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 22 416 руб. 19 коп. долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл Сервис»  (далее – ООО «УК «Кристалл сервис») обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  (далее – ООО «Строитель») с иском о взыскании 22 416 руб. 19 коп. долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по компенсации затрат управляющей компании на ремонт кровли здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что решение о компенсации затрат управляющей компании  принято в отсутствие кворума, в том числе по основаниям неверного отражения в журнале голосования информации о принадлежащих части собственников площадях помещений,  указании в протоколе лиц, которые фактически не принимали участие в собрании,  неверном отражении общей площади всего здания в целях подсчета кворума.

Истец в дополнениях к иску в подтверждение легитимности принятого на собрании решения ходатайствовал о приобщении к материалам дела журнала регистрации участников, свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество, выписки из ЕГРП.

Решение в форме резолютивной части принято судом 13.05.2019.

От ответчика 17.05.2019  поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 собственниками нежилых помещений в здании «Кристалл», расположенного по адресу 

<

...>, было принято решение по следующим вопросам: согласование ремонта кровли здания, а именно: восстановление гидроизоляции конструкций кровли, восстановление гидроизоляции конструкций кровли шахты дымоудаления; компенсация затрат ООО «УК «Кристалл сервис» по ремонту кровли (протокол №3 от 17.10.2018).

В подтверждение затрат управляющей компании на выполнение работ, которые одобрены общим решением собственников, истец представил договор на выполнение работ от 20.08.2018, акт сдачи-приемки работ по договору, платежное поручение об оплате истцом в пользу подрядчика выполненных работ на общую сумму 201 680 руб.; договор на выполнение работ от 10.09.2018, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение об оплате истцом в пользу подрядчика стоимости выполненных работ на общую сумму 28500 ; а также счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении истцом материалов на общую сумму 134 436 руб. 85 коп. для выполнения предусмотренных договорами от 20.08.2018, от 10.09.2018 работ.

Факт  выполнения работ, одобренных решением собственником помещений, а также оплата произведенных  работ  не оспариваются  ответчиком. 

Расчет затрат относящихся на собственников нежилых  помещений  здания «Кристалл» произведен с учетом следующего.

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности в здании «Кристалл», составляет 12 858,1  кв. м.

Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику в здании «Кристалл» составляет -790,5 кв. м (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.10.2014, от 10.08.2015, и ответчиком не оспаривается). 

Таким образом, доля участия ответчика в компенсации затрат  ООО «УК «Кристалл сервис» по ремонту кровли здания «Кристалл» составила 22 416 руб. 19 коп. 

В связи с тем, что ответчиком не компенсированы затраты, несение которых утверждено общим собранием собственников, истец направил ответчику претензию от 10.12.2018  исх.№51.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием.

В порядке, предусмотренном статьям 44-48 ЖК РФ, общим собранием собственников могут приниматься решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников здания.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещении, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что на основании протокола от 17.10.2018  общего собрания собственников здания «Кристалл» принято решение по следующим вопросам: согласование ремонта кровли здания, а именно: восстановление гидроизоляции конструкций кровли, восстановление гидроизоляции конструкций кровли шахты дымоудаления; компенсация затрат ООО «УК «Кристалл сервис» по ремонту кровли (протокол №3 от 17.10.2018)

Затраты истца на выполнение работ, одобрение на проведение которых получено общим собранием собственников, на общую сумму 364 616 руб. 85 коп., факт выполнения работ подтверждены материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком расходов истца на проведение работ по ремонту здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, не представлено, требования истца о взыскании 22 416 руб. 19 коп. являются обоснованными.

Рассматривая доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом №3 от 17.10.2018, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний в частности относятся в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В обоснование позиции о ничтожности решений, принятых на общем собрании 17.10.2018, ответчик ссылается на следующие основания: в голосовании не принимали участия  собственники помещений ФИО1 и ФИО2; площадь помещений, принадлежащих ООО «Кристалл-Инвест» и ООО «Агентство по реализации долгового имущества», отражена неверно, больше фактически принадлежащей. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что кворум отсутствовал, учитывая, в том числе, и общую площадь здания, составляющую 15524,4 кв.м., против указанных истцом 12858,1 кв.м.  Между тем, указанные обстоятельства  опровергаются следующим.

Так, из журнала регистрации учета участников общего собрания собственников следует, что от имени ФИО1 и ФИО2 участие в собрании принимал представитель ФИО3

Площадь принадлежащих ООО «Кристалл-Инвест» (1605,9 кв.м.) и ООО «Агентство по реализации долгового имущества» (2266 кв.м.) помещений в нежилом здании подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от  19.01.2015, 28.06.2012, 19.09.2012, 19.03.2014, 21.03.2013, выписками из ЕГРП от 15.12.2016.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, решение общего собрания, оформленное протоколом №3 от 17.10.2018, является правомочным, принято при наличии кворума (в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит площадь помещений, составляющая 71% от общей площади здания).

В свою очередь доводы ответчика о меньшем размере площадей, принадлежащих указанным лицам, а также об ином размере общей площади здания «Кристалл» документально в порядке стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В установленном законом порядке протокол №3 от 17.10.2018 ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании 22 416 руб. 16 коп. подлежит  удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8000 руб., суд исходил из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг №01/03-19 от 04.03.2019 с ФИО4, акт сдачи-приема оказанных услуг от 12.03.2019, расходный кассовый ордер  от 12.03.2019 об оплате ФИО4 8000 руб. за оказанные юридические услуги.

По условиям договора  №01/03-19 от 04.03.2019 ФИО4 обязалась оказать истцу услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения по протоколу №3 от 17.10.2018, а также подготовить пакет документов для направления в суд.

Факт оказания услуги по подготовке искового заявления, их оплаты истцом,  подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд считает документально подтвержденным истцом факт наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доказательства  чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком не представлены, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. суд признает обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл Сервис» 22 416 руб. 19 коп. задолженности в связи с ремонтом кровли (восстановление гидроизоляции конструкций кровли, восстановление гидроизоляции конструкций кровли шахты дымоудаления) здания «Кристалл», расположенного по адресу 

<

...>, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 32 416 руб. 19 коп.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы на судебный акт подаются через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Д.Н. Аюшев