АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39491/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Донобувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Донобувь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-39491/2021, установил следующее. 

ЗАО «Донобувь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСтройМонтаж» о взыскании 1 100 тыс. рублей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору технического заказчика от 31.01.2019. 

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды приняли во внимание доказательства, которые не предоставлены истцу для ознакомления, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон. Суды не исследовали доказательства по делу надлежащим образом. Выводы судов в отношении документов с ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Представленный в дело договор с ООО «Промстройоборудование» подлежал оценке судами с учетом того, что предусмотренные договором работы отсутствуют в видах экономической деятельности данного общества. Факт заключения договора не свидетельствует о его исполнении. Истец представил в дело достаточный объем доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением отзыва на жалобу.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Доводы отзыва на кассационную жалобу аналогичны отзыву на апелляционную жалобу истца, в связи с чем, для представителя истца доводы кассационной жалобы не являются новыми и не требовали больших временных затрат для ознакомления с ними.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор технического заказчика от 31.01.2019, по которому исполнитель выполняет функции технического заказчика при реконструкции здания (литера А), расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень услуг, которые исполнитель во исполнение функций технического заказчика обязан оказывать, установлен в пункте 1.2 договора. Исполнитель обязан осуществлять услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а также осуществлять юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). Обязанности исполнителя определены так же в пункте 2.2 договора. Исполнитель также несет иные права и обязанности, установленные законами и иными нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало и окончание оказания услуг, а также промежуточные этапы оказания услуг совпадают с началом, окончанием и промежуточными этапами строительства, указанными в календарном плане, проектно-сметной документации к договору подряда. 

Согласно пункту 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.2 договора. 

Во исполнение пункта 4.2 договора истец платежным поручением от 16.05.2019 № 1262 осуществил оплату аванса ответчику в размере 1 100 тыс. рублей. 

Как указывает истец, в нарушение договора технического заказчика от 31.01.2019 обязательства ответчиком по договору не исполнялись, аванс не освоен. 

Ответчик сумму задолженности признал в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2019 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. 

Истцом в ходе действия договора систематически направлялись претензии в адрес ответчика о нарушении условий договора технического заказчика от 31.01.2019. 

Также в рамках договора генподряда от 17.01.2017 № 17-01-01, заключенного между истцом и ответчиком, истцом предъявлялись ответчику, являющемуся генподрядчиком, претензии по качеству выполненных работ и нарушению сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, ответчиком меры не принимались, нарушения договора не устранены. 

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору технического заказчика от 31.01.2019 не исполнены, в нарушение пунктов 1.2, 2.2 договора обязательства технического заказчика не выполнены. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент до завершения строительства (даты утверждения акта ввода в эксплуатацию) при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае досрочного расторжения настоящего договора, исполнитель должен передать заказчику все результаты работ, выполненных на момент расторжения договора, включая информацию, документы и иные объекты (пункт 8.4 договора). 

В связи с невыполнением ответчиком на протяжении всего срока действия договора обязательств по договору технического заказчика от 31.01.2019, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.11.2019 № 1974 о расторжении договора технического заказчика от 31.01.2019 (квитанция о направлении уведомления от 14.11.2019 № 1974, почтовый идентификатор № 34400640276549). 

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление от 14.11.2019 № 1974 вручено ответчику 19.11.2019. 

Истец указывает на то, что договор технического заказчика расторгнут 19.11.2019. 

Также в адрес ответчика истцом направлено письмо от 21.11.2019 № 2034 (почтовый идентификатор № 34400640293270) о возврате аванса в размере 1 100 тыс. рублей на расчетный счет истца, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком денежных средств техническому заказчику, представленные в дело доказательства освоения перечисленного аванса в размере 1 100 тыс. рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что ответчик, как технический заказчик, подготовил проект производства работ реконструкции здания (литера А) по адресу: ул. Суворова, 25 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащего истцу; осуществлял контроль за качеством строительных материалов, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела: документы о качестве стальных строительных конструкций, сертификат качества № 2697 на стальные конструкции, документы о качестве на уголки стальные, сертификаты качества на уголки стальные, сертификаты качества на швелеры стальные, сертификат соответствия на сульфатостойкий портландцемент, сертификат соответствия на песок строительных работ, сертификаты качества на уголок горячекатный, документы о качестве на прокат арматурного класса, документ о качестве стальных строительных конструкций на балки перекрытия, документ о качестве бетонной смеси заданного качества, протоколы испытаний прочности бетона, документ о качестве бетонной смеси заданного качества, сертификат соответствия на стальные профилированные листы, металлочерепицу, иные комплектующие изделия, сертификаты качества на болты, гарантийные талоны и сертификаты соответствия на стальные профилированные листы, металлочерепицу, иные комплектующие изделия, сертификаты на сталь тонколистовую, сертификаты и протоколы испытаний на металлические листы и уголки, сертификат соответствия на кирпич и камень керамический, сертификат соответствия на песок, сертификат соответствия на металлические монтажные системы, сертификат соответствия на смесь сухую гидроизоляционную, протокол испытаний на смесь сухую. Суды оценили представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ, подписанные руководителем истца ФИО3, а также приняли в качестве допустимых и относимых доказательств договоры с ФИО2, ООО «Промстройоборудование», ООО «Донская строительная лаборатория», ООО «ГеоИндустрия», платежные и иные документы с указанными лицами.

Доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судов.

Ссылка подателя жалобы на то, что при разрешении спора по существу нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец не ознакомился заранее с представленными ответчиком доказательствами, подлежит отклонению. Ответчик представил дополнительные доказательства 14.04.2022, истец в судебном заседании 18.04.2022 против приобщения доказательств не возражал, ходатайств процессуального характера об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Правовых оснований для отмены судебных актов не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-39491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        О.Л. Рассказов