АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8614/22 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Внешэкономсбыт» (далее – общество «ВЭС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Определением суда от 22.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Савицкую К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2024 при участии представителя общества «ВЭС» – ФИО1 (доверенность от 24.05.2022), объявлен перерыв до 26.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2024 в том же составе суда при участии того же представителя.

Общество «ВЭС» 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022, в удовлетворении иска общества «ВЭС» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 обществу «ВЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 26.07.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества «ВЭС» 170 967 руб. 57 коп. судебных расходов, 2329 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 заявила об уточнении требований и просила взыскать с общества «ВЭС» в ее пользу 215 369 руб. 65 коп. судебных расходов. Данные уточнения приняты судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление ФИО2 удовлетворено, в ее пользу с общества «ВЭС» взыскано 215 369 руб. 65 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «ВЭС» просит определение от 31.10.2023 и постановление от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 49 210 руб. 59 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судам надлежало отказать в возмещении судебных расходов в сумме 45 079 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением ранее поданного и рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов (определение суда о взыскании судебных расходов от 15.02.2023). Заявитель также считает не подлежащими возмещению связанные с исполнением судебного акта судебные расходы в общей сумме 25 355 руб. 26 коп., понесенные не в связи с рассмотрением в судебном порядке заявлений должника, а в связи с взаимодействием с судебными приставами (получение исполнительного листа, подача заявления о возбуждении исполнительного производства, выезд к судебным приставам). По мнению общества «ВЭС», с него могут быть взысканы судебные расходы на подготовку и подачу в суд заявления об исправлении описок и опечаток, допущенных из-за ошибки суда, а не по вине общества «ВЭС». Заявитель полагает неправомерным взыскание судебных расходов, связанных с заявлением ФИО2 о принятии обеспечительных мер, которое фактически не привело к положительному для нее результату, так как соответствующие обеспечительные меры по заявлению общества «ВЭС» отменены определением суда от 10.05.2023. Податель жалобы считает, что заявленный размер судебных расходов в любом случае не обоснован, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, подлежит снижению с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты оказываемой адвокатами юридической помощи и не может превышать 44 000 руб. (за участие в 3 судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов, в судебном заседании по заявлению о пересмотре судебного акта, составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта и заявления о взыскании судебных расходов). По мнению заявителя, судами не проверен расчет неустойки за неисполнение определения суда от 15.02.2023 за период с 14.06.2023 по 26.09.2023, не учтено, что данный расчет необходимо производить с 15.06.2023 – дата, следующая за днем вступления определения суда от 15.02.2023 в законную силу, по 11.09.2023 – дата последнего платежа в погашение долга обществом «ВЭС», которому не может быть поставлено в вину перечисление денежных средств с депозита судебных приставов в адрес взыскателя 23.09.2023; за соответствующий период согласно контррасчету общества «ВЭС» сумма процентов составляет 5 120 руб. 59 коп. С учетом изложенного заявитель считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 49 210 руб. 59 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 общество «ВЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Сервис» и о взыскании с нее 1 698 818 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении иска общества «ВЭС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ВЭС» 14.06.2022 обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, а затем 27.10.2022 обратилось с кассационной жалобой, в удовлетворении которой также отказано постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022.

Общество «ВЭС» 16.02.2023 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 18.04.2023 № 309-ЭС23-3651.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы, она 26.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 с общества «ВЭС» в пользу ФИО2 взыскано 268 279 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда о взыскании судебных расходов, общество «ВЭС» 14.03.2023 обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022.

Представитель ФИО2 16.06.2023 получил в арбитражном суде исполнительный лист серии ФС № 042752263, который 23.06.2023 предъявил в Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области, где 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 179590/23/66006-ИП.

Общество «ВЭС» 11.05.2023 подало в арбитражный суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, в удовлетворении которого отказано определением суда от 13.06.2023. Определение суда от 13.06.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что с момента вынесения определения о взыскании судебных расходов (с 15.02.2023) в связи с продолжением рассмотрения настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их возмещении.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 ссылалась на то, что ведение данного дела на всех его стадиях от ее имени осуществлял представитель – индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 29.09.2021, приложения № 1 к договору, дополнительных соглашений № 1, 2 и 3 к этому же договору и доверенности от 29.09.2021 № 66 АА 6892166.

Как указывает ФИО2, ею понесены следующие расходы: 205 000 руб. – оплата услуг ФИО3 по участию в судебных заседаниях, подготовке, направлению сторонам и подаче в суд процессуальных и иных документов; по 75 руб. 60 коп. – за отправку заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв общества; 3 000 руб. – уплата госпошлины по платежному поручению от 20.04.2023 № 808142 за ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с уклонением общества «ВЭС» от исполнения определения суда от 15.02.2023.

ФИО2, ссылаясь на то, что взысканная вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2023 сумма 268 279 руб. 82 коп. погашена обществом «ВЭС» полностью 26.09.2023, представила расчет неустойки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период до 26.09.2023 в сумме 7294 руб. 05 коп.

Общая сумма заявленных ФИО2 к взысканию с общества «ВЭС» судебных расходов и неустойки составила 215 369 руб. 65 коп.

Общество «ВЭС» возражало против удовлетворения требований, заявило о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности затрат, понесенных ФИО2, с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовки заявления и иных процессуальных документов, сложности и продолжительности спора признал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указав, что предъявленные затраты подтверждены документально и обусловлены необходимостью преодоления неправомерных, необоснованных и незаконных действий общества «ВЭС», которым обоснованность таких затрат не опровергнута, их чрезмерность не обоснована.

При этом, отклоняя доводы общества «ВЭС» о том, что не подлежат возмещению расходы в связи с подачей в суд заявления об исправлении описок и опечаток, апелляционный суд указал на необходимость изложения в правильной форме решения суда от 11.05.2022, направленного на устранение нарушения прав ответчика; отклоняя довод о том, что не подлежат возмещению расходы за подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что обеспечительные меры приняты определением суда от 24.04.2023, а их последующая отмена не имеет правового значения, так как первоначальный результат выполненных представителем работ был положительным для его доверителя, в связи с чем подлежал оплате.

Не согласившись с удовлетворением требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных после разрешения спора о возмещении судебных издержек по настоящему делу, общество «ВЭС» обратилось в суд округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частями 1 – 3 статьи 2 АПК РФ относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возмещение судебных издержек является одним из способов обеспечения такой доступности.

При этом из положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами, влечет за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из содержания рассматриваемого заявления ФИО2 предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в том числе и в связи с обращением с ранее рассмотренным заявлением о взыскании судебных расходов.

Из изложенного следует, что в данном случае, когда вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу разрешен судом в определении от 15.02.2023, суды при принятии судебных актов об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, проигнорировав доводы общества «ВЭС» о том, что в части заявление о распределении судебных расходов подано несвоевременно, допустили нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума № 1.

Как верно указано подателем жалобы, ответчик имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 15.02.2003, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем, утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судам необходимо установить, в связи с рассмотрением какого требования (какого из заявлений, рассмотренных в деле) понесены заявленные к взысканию ФИО2 расходы, не утратила ли она право требования их возмещения, соблюдены ли сроки предъявления требований.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии исполнения судебного акта, суды установили, что соответствующие расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению по правилам статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума № 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, а не действий, связанных с получением исполнительного листа или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды неверно пришли к выводу о том, что расходы на ведение дела по исполнению судебного акта вне судебных заседаний могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 заявила требование о взыскании судебных издержек на стадии исполнения судебного акта, в то время как действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим ответчиком расходы на стадии исполнительного производства и оплата его транспортных расходов не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, указанные расходы не являются судебными расходами, суды установили, что не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения данных расходов на истца.

Признавая подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с общества «ВЭС» неустойки за неисполнение определения суда от 15.02.2023, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период до 26.09.2023, суды не учли следующее.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем в данном случае суды не привели никаких мотивов, по которым приняли представленный ФИО2 расчет неустойки без оценки доводов общества «ВЭС» о том, что данный расчет необходимо производить не с 15.02.2023, а с 15.06.2023 – даты, следующей за днем вступления определения суда от 15.02.2023 в законную силу, по 11.09.2023 – дату последнего платежа в погашение долга обществом «ВЭС», не учли частичные платежи общества «ВЭС», а также позицию должника о том, что перечисление денежных средств 23.09.2023 осуществлено с депозита судебных приставов, что не может быть поставлено в вину должнику, не применили подлежащие применению в связи с указанными обстоятельствами разъяснения пункта 44 постановления Пленума № 7 и не исследовали представленный обществом «ВЭС» мотивированный контррасчет суммы процентов.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований ФИО2, в связи с чем выводы об обоснованности ее заявления в полном объеме являются преждевременными, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «ВЭС», поскольку в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, выходящих за пределы полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть отмеченные замечания и разрешить спор в соответствии с требованиями АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023по делу № А60-958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов