АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9738/23 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-38862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2023 по делу № А07-38862/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024). 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» (далее – общество «ГК Компаньон») к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключился, им не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании. При этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанному лицу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его собственного контроля.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ГК Компаньон» о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж оборудования                  от 16.08.2021 № 20 в размере 251 350 руб., неустойки по договору подряда на монтаж оборудования от 16.08.2021 № 20 за период с 21.09.2021 по 10.11.2022 в размере 24 217 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что факт частичной оплаты ответчиком работ по универсальному передаточному документу № 149 от 14.09.2021 в размере 37 000 руб. документально не подтвержден. Отметил, что судами истцу не было предложено представить доказательства, опровергающие указанное обстоятельство. Кассатор также не согласен с выводом судов о том, что доказательств направления указанных передаточных документов в адрес ответчика, доказательств организации надлежащей приемки выполненных работ истцом не представлено. Указал, что заказчик уклонялся от подписания УПД, мотивированный отказ от подписания УПД не представил. Полагает, что доказательством направления данных документов ответчику, реального выполнения работ по договору, организации приемки работ являются аудиофайлы, подтверждающие разговоры истца с ответчиком и другими его специалистами, из которых следует, что ответчик подтверждает свои денежные обязательства перед истцом, а также привлечение сторонних организаций без ведома истца, в приобщении которых к материалам дела было отказано по мотиву того, что указанные доказательства являются недопустимыми. Кассатор отметил, что ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ, ответчик между тем не привел документального подтверждения направления стороне своих претензий. Таким образом, суды, по мнению истца, лишили истца возможности представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на рассмотрение дела. Отметил, что результат работ ответчиком используется, имеет для него потребительскую ценность. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания в целях необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «ГК Компаньон» (заказчик) был подписан договор подряда на монтаж оборудования от 16.08.2021 № 20 (далее также – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по обустройству системы вентиляции за плату в срок, предусмотренный настоящим договором, спецификацией. 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок, предусмотренный настоящим договором согласно локально сметному расчету № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), заказчику. 

На основании пункта 1.3 договора виды работ, производимые исполнителем, устанавливаются в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в соответствии условиями настоящего договора, с заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 настоящего договора: обустройство систем приточно-вытяжной вентиляции с использованием оборудования и материалов по адресу: Россия, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик обязуется принять результат выполнения работ согласно акту выполненных работ, что является неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить обусловленную настоящим договором цену, если иное не предусмотрено договором. 

По условиям пункта 1.6 договора промежуточные этапы производства работ и поставок материалов заказчик принимает по актам КС-2, КС-3 или актам выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить все работы по обустройству приточно-вытяжных систем вентиляции надлежащего качества, в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, и осуществить работы по обустройству систем приточно-вытяжной вентиляции в течение 60 рабочих дней. 

Согласно пункту 3.1. договора цена определяется согласно локально сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 3.2. договора цена договора, указанная в пункте 3.1. настоящего договора, является неокончательной и может быть изменена от осуществления дополнительных работ при исполнении настоящего договора по письменному соглашению и дополнительным соглашениям к настоящему договору. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно подписанным актам выполненных работ и выставленным счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по расчетам за монтажные работы, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по договору платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены договора. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела односторонне подписанные стороной истца универсальные передаточные документы № 149 от 14.09.2021 на сумму                       157 650 руб., № 150 от 16.08.2021 на сумму 49 100 руб., № 150 от 20.09.2021 на сумму 82 600 руб. 

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору подряда на монтаж оборудования от 16.08.2021 № 20 работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 с указанием суммы задолженности в размере                          251 700 руб. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда на монтаж оборудования  от 16.08.2021 № 20 на заявленную в иске сумму. При этом суды исходили из того, что истцом достаточных документальных доказательств выполнения работ по договору подряда на монтаж оборудования от 16.08.2021 № 20 в материалы дела не представлено, истец не доказал объём и стоимость выполненных работ, а также факт выполнения и сдачи ответчику, что представленные истцом в материалы дела документы (УПД) не подтверждают объем фактически выполненных истцом для ответчика работ, а также факт надлежащей передачи истцу результата работ по договору. Суды также установили, что, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в силу чего такие несогласованные дополнительные работы оплате не подлежат. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ. 

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 к договору сторонами были предусмотрены следующие виды работ: 1. Монтаж вентиляционных систем (установка клапанов, теплообменников и т.д.). 2. Монтаж смесительных узлов. 3. Замена автоматики и эл. приводов. 4. Изготовление и монтаж дренажных поддонов. 5. Сварочные работы по металлу на магистрали ХВС и ГВС. 6. Сборка шкафов управления и ПНР. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом были представлены в материалы дела односторонне подписанные стороной истца универсальные передаточные документы № 149 от 14.09.2021 на сумму                   157 650 руб., № 150 от 16.08.2021 на сумму 49 100 руб., № 150 от 20.09.2021 на сумму 82 600 руб. 

Доказательств направления указанных универсальных передаточных документов в адрес ответчика, доказательств организации надлежащей приемки выполненных работ, как то предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлено не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт выполнения работ и факт приемки выполненных работ истцом по договору, указывал, что работы, перечисленные в представленных универсальных передаточных документах, не производились на объекте по ул. Революционной 39/2, и не были включены в предмет договора подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021. 

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, объемов и качества выполненных работ истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии такое ходатайство не поддержал. В суде округа пояснил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не было им поддержано ввиду затратности экспертизы, а также достаточности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и аудиозаписи телефонных разговоров, из содержания которых следует, что ответчик признавал выполнение истцом спорных работ и выражал готовность их оплатить. Однако указанные аудиозаписи судами не были приобщены к материалам дела, при этом иными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами истцом факт выполнения работ по договору подряда, объемы и качество выполненных работ, истцом подтверждены не были. 

Ссылки истца на то, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, на то, что ответчиком не были осуществлены действия, предусмотренные пунктами  4.1, 4.4 договора по приемке выполненных работ или направлению исполнителю мотивированного письменного отказа (претензии) в приемке работ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истцом документально не были подтверждены ни факт реального выполнения работ по договору, ни факт организации приемки выполненных работ, ни факт направления ответчику универсальных передаточных документов № 149 от 14.09.2021, № 150 от 16.08.2021, № 150 от 20.09.2021, чтобы ответчик смог возразить по ним. 

Доводы о том, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиофайлов, подтверждающих разговоры истца с ответчиком и другими его специалистами, однако в приобщении к материалам дела указанных доказательств было отказано, были обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные аудиофайлы не могут быть признаны допустимыми доказательствами для целей надлежащего доказывания факта выполнения работ по договору подряда, объемов и качества выполненных работ. 

В отношении дополнительных работ, указанных в представленных универсальных передаточных документах, но не включенных в предмет договора подряда на монтаж оборудования от 16.08.2021 № 20, апелляционным судом отмечено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

В пункте 2.1.1. договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить работы по обустройству систем приточно-вытяжной вентиляции. 

В силу пункта 3.2. договора осуществление дополнительных работ при исполнении настоящего договора возможно только по письменному соглашению и дополнительным соглашениям к настоящему договору. 

Доказательства наличия волеизъявления ответчика на выполнение истцом в рамках договора подряда дополнительных работ, доказательства заключения сторонами по этому поводу дополнительных письменных соглашений к договору, истцом в материалы дела представлены не были. При этом истец документально не подтвердил, что данные дополнительные работы были объективно необходимыми для достижения предусмотренного договором результата или что их невыполнение грозило сохранности и годности уже выполненных работ по договору. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств реального выполнения работ по договору, отсутствие доказательств фактических объёма и стоимости выполненных работ, доказательств направления в адрес ответчика для подписания универсальных передаточных документов № 149 от 14.09.2021, № 150 от 16.08.2021, № 150 от 20.09.2021 и сдачи работ ответчику, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по договору, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда на монтаж оборудования от 16.08.2021 № 20 в размере 251 350 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда на монтаж оборудования № 20 от 16.08.2021 за период с 21.09.2021 по 10.11.2022 в размере 24 217 руб. 50 коп. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж оборудования было отказано, суды не нашли и оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки по договору подряда на монтаж оборудования.

Вывод судов в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов данного дела, указанное истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не расценено судом как препятствие к реализации заявителем его процессуальных прав. При этом действия предпринимателя по направлению дополнительных доказательств за неделю до судебного заседания расценены судом апелляционной инстанции как очевидное злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания. При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2023 по делу № А07-38862/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина