АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12637/2018

г. Томск

13 марта 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

12 марта 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-конаслт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 477 460 руб. и возложении обязанности по приемке товара, взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности по приемке товара,   

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 40-юр от 09.01.2020, диплом 30.06.2017 № 1093), ФИО3 (паспорт, доверенность № 39-юр от 09.01.2020, диплом 28.06.2010 № 2215)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-конаслт» (далее – истец, ООО «Техно-конаслт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – ответчик, АО «НИИПП») о взыскании 477 460 руб. задолженности по договору поставки № 2018.26126 от 09.07.2018 и возложении обязанности по приемке товара, взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности по приемке товара.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307-309, 454, 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате товара, поставленного в рамках договора № 2018.26126 от 09.07.2018; также просил взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта (л.д. 4-9 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, указав, что товар не соответствует условиям договора поставки № 2018.26126 от 09.07.2018, а именно: отсутствует маркировка и товарный знак производителя на хвостовике каждого из изделий, а также на индивидуальной упаковке; имеются сомнения в оригинальности поставленного товара, обязательства по замене товара истцом не исполнены; полагал исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат (л.д. 62-64 том 1).

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях; относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие истца возражений не заявили.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия истца.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

12.06.2018 на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://etprf.ru размещено извещение № 31806596862 о проведении закупки путем открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань) в количестве 248 шт. (л.д. 33-34 том 2).

Пунктом 4.6 раздела 4 документации о закупке  определены требования к описанию продукции. Описание продукции должно быть подготовлено участником процедуры закупки в соответствии с требованиями пункта 13 информационной карты. Согласно пункту 1 информационной карты предметом договора, право на заключение которого является предметом закупки, определена 0521-2018-00222 поставка металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань).

Технические требования к продукции представлены в виде отдельного файла в составе Приложения № 2 к документации о закупке (файл под названием «Требования к продукции _ Speed Tiger» (л.д. 35-96 том 2).

В Требованиях к продукции указано, что поставка эквивалента не допускается, т.к. данная продукция указана в технической политике заказчика (п. 10.3.6 (5) Положения о закупке. Товар должен быть новым, не бывшим ранее в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление потребительских свойств. Каждая единица поставляемого товара должна соответствовать размерам, качеству, комплектности техническим характеристикам, техническим условиям изготовителя. Товар не должен иметь дефектов, связанных с разработкой, использованными материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика (изготовителя). Качество поставляемого Товара должно соответствовать нормативным документам изготовителя Товара. Товары не должны иметь признаков контрафактности, а именно: несанкционированного использования или нанесения торговых марок производителя продукции на территории РФ.  

В соответствии с протоколом № 1 от 22.06.2018 победителем закупки определено ООО «Техно-консалт» (л.д. 104-106 том 2).

09.07.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), между АО «НИИПП» (заказчик) и ООО «Техно-консалт» (поставщик) заключен договор поставки № 2018.26128 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлорежущий инструмент производства Speed Tiger (Тайвань), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 66-68 том 1).

Согласно пункту 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания (пункт 28).

Таким образом, условия, определенные договором, в том числе касающиеся его предмета, были известны истцу до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, ООО «Техно-консалт» добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик поставляет товар в упаковке производителя; цена договора составляет 477 460 руб., в том числе НДС (18%) 72 832,88 руб. (пункт 3.1 договора); поставленный товар не должен иметь дефектов, связанных с разборкой, использованными материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика (изготовителя). Качество товара должно соответствовать нормативным документами изготовителя товара. Поставляемые товары не должны иметь признаков контрафактности, а именно:  несанкционированного изготовления или нанесения торговых марок производителя продукции на территории Российской Федерации. Заказчик оставляет за собой право провести экспертизу полученного товара на предмет его оригинальности, контрафактности, в независимой экспертной организации или в авторизированном сервисном центре производителя (пункт 4.3 договора); по факту приема товара, соответствующего требованиям договора по количеству, таре, упаковке и маркировке, заказчик подписывает товарную накладную. Подписание товарной накладной при получении товара не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству товара (пункт 4.5 договора); в случае поставки товара не соответствующего условиям договора по ассортименту, комплектации, марке и/или техническим характеристикам, иным показателям, связанным с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика, заказчик обеспечивает сохранность товара и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки с указанием перечня дефектов (недостатков). Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, осуществить замену такого товара на товар, соответствующий условиям договора в установленный заказчиком срок (пункт 4.6 договора); в случае обнаружения в поставленном товаре 10% и более процентов брака (от количества поставки по договору) заказчик вправе полностью возвратить такой товар поставщику, а поставщик обязуется принять такой товар и поставить новую партию надлежащего качества в срок, не превышающий первоначальный срок поставки по договору. При этом все транспортные расходы несет поставщик (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: в случае документально подтвержденного факта предоставления поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки или при заключении договора; при существенном нарушении поставщиком договора.

Существенным нарушением поставщиком договора является: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Товаром ненадлежащего качества признается товар, качество которого (технические характеристики товара, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, упаковка, иные показатели, связанные и определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) не соответствует условиям договора, в том числе требованиям, предусмотренным в приложении к договору (пункт 9.3.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара определены сторонами в спецификации № 1 к договору (л.д. 69 том 1).

15.08.2018 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 477 460 руб., что подтверждается накладной № 1089518331 (л.д. 37 том 1), универсальным передаточным документом № 38 от 13.08.2018 (л.д. 38-39 том 1).

11.09.2018 во исполнение пунктов 4.4, 4.6 договора поставки заказчиком подготовлен акт приемки продукции по качеству и комплектности, в соответствии с которым продукция упакована в пластиковый пенал (черное основание, прозрачный верх) на упаковке отсутствует маркировка и логотип производителя, что не соответствует оригинальной упаковке Speed Tiger. На хвостовике инструмента указан диаметр инструмента, отсутствует обязательная маркировка инструмента в соответствии с артикулами каталога Speed Tiger и фирменный логотип производителя (л.д. 80 том 1).

18.09.2018 письмом исх. № 6573 АО «НИИПП» уведомило поставщика о невозможности идентифицировать полученный товар как оригинальную продукцию производства Speed Tiger и в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора поставки требовало в течение 6 (шести) недель произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора № 2018.26128 от 09.07.2018 (л.д. 79 том 1).

Товар заказчиком не принят, оплата не произведена.

Требования заказчика о замене товара поставщиком не исполнены, что сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 62/01 от 04.09.2018 (л.д. 7 том 7). 

Претензия оставлена без ответа, обязательства по приемке и оплате товара не исполнены, в связи с чем ООО «Техно-консалт» обратилось с исковым заявлением в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 статьи 450).

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указывает, что инструмент, произведенный компанией Speed Tiger, на территорию Российской Федерации ввезен непосредственно истцом из Федеративной Республики Германия (л.д. 86-89 том 1), в обоснование заявленного довода представлен контракт от 20.07.2018, заключенный с ИП «Antiptools» (Германия) (л.д. 118-122 том 1).

Данный довод как безусловное доказательство оригинальности товара откланяется судом на основании следующего.

Из ответов завода-изготовителя Speed Tiger, направленных в адрес ООО «НИИПП» усматривается, что продукция, являющаяся предметом договора поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 ни с одного из заводов Speed Tiger на территорию Российской Федерации, а также в адрес ООО «Техно-Консалт» в период с 2017 года по 2018 год не отгружалась; также изготовитель указывает, что оригинальная продукция Speed Tiger имеет маркировку в соответствии с каталогом и оригинальный логотип Speed Tiger; все фрезы производства Speed Tiger маркируются одинаково, вне зависимости от рынка потребления; ввоз товара на территорию Российской Федерации из Федеративной Республики Германия противоречит условиям развития агентской сети компании и не применяется при реализации продукции (л.д. 77-78 том 1; л.д. 54, 69-70 том 3).

Также в обоснование правовой позиции о соответствии поставленного товара условиям договора истцом представлена декларация соответствия Евразийского экономического союза (л.д. 45 том 1).

Представленный документ содержит сведения о соответствии поставленной истцом в рамках спорного договора продукции директиве 2006/42/ЕС, ТР ТС 010/2011 «О  безопасности машин и оборудования», что установлено посредством протокола испытаний № ДИЛ01/ГР062018/720 от 09.08.2018, выданным Испытательной лабораторией ООО «Мегаполис».

Однако данная декларация и протокол испытаний не подтверждают соответствие поставленного товара оригинальному товару производства Speed Tiger (а только соответствие условиям безопасности эксплуатации), а потому не может быть принята судом во внимание, как доказательство, не соответствующее признаку относимости в силу части 1 статьи 67 АПК РФ.

Также истцом заявлен довод об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и/или невозможности его использования для целей, в которых он приобретался.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из документации о закупке, условий договора № 2018.26128 от 09.07.2018 предметом поставки являются концевые фрезы производства Speed Tiger (Тайвань). 

В Требованиях к продукции, являющимися приложением № 2 к документации о закупке, указано, что поставка эквивалента не допускается, т.к. данная продукция указана в технической политике заказчика (п. 10.3.6 95) Положения о закупке. 

Также договором предусмотрено право заказчика провести экспертизу полученного товара на предмет его оригинальности, контрафактности, в независимой экспертной организации или в авторизированном сервисном центре производителя (абз. 2 пункта 4.3 договора).

В судебном заседании 28.03.2019 истец указал на отсутствие спора по содержанию закупочной документации в части условий поставки оригинала товара, подтвердил поставку именно оригинала товара, что отражено в определении суда от 29.03.2019 (л.д. 129-132 том 2).

Ответчик (заказчик) в отзыве на исковое заявление указывает на поставку истцом товара, не соответствующего предмету договора поставки № 2018.26128 от 09.07.2018, что послужило основанием для отказа в его принятии и оплате.

Таким образом, вопрос о качестве товара не является предметом спора по настоящему делу, довод истца откланяется судом за необоснованностью.

В целях установления соответствия/несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, его оригинальности ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 107 том 2). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.05.2019) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО4 и ФИО5 Производство по делу № А67-12637/2018 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 производство по делу № А67-12637/2018 возобновлено.

В судебном заседании 28.10.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с тем, что согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» от 16.09.2019, поступившего в материалы дела 23.09.2019, эксперты констатировали, что ввиду отсутствия необходимых материалов (технической документации от завода-изготовителя) ответить на поставленный вопрос перед экспертами не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО6 Производство по делу № А67-12637/2018 приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: изготовлены ли концевые фрезы, указанные в приложении № 1 к договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 (спецификации № 1 от 09.07.2018), поставленные по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в адрес  АО «НИИПП», на заводе Speed Tiger (Тайвань); является ли поставленный товар оригинальным?

14.02.2020 через канцелярию Арбитражного суда Томской области поступило заключение эксперта № 4783/20-3-19 от 03.02.2020. Экспертиза проведена путем сравнительного анализа поставленных истцом по договору поставки концевых фрез в количестве 248 шт. с эталонными образцами фрез (в количестве 12 шт.) официального  дистрибьютора завода изготовителя Speed Tiger (Тайвань) в России, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (определение суда от 18.12.2019).

Из выводов эксперта следует, что характеристики концевых фрез, указанные в приложении № 1 к договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 (спецификации № 1 от 09.07.2018) поставленные в адрес АО «НИИПП» не соответствуют характеристикам концевых фрез, поставленных заводом Speed Tiger (Тайвань) по следующим характеристикам: цвету колпачка, отсутствию клейкой ленты «скотч» с маркировочными обозначениями, отсутствию маркировочных обозначений на индивидуальной упаковке, маркировочным обозначениям на хвостовике концевых фрез, размерным признакам длины концевой фрезы, размерным признакам длины режущей части, массе (л.д. 44-83 том 7).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПКРФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд, исследовав заключение эксперта, установил, что Заключение эксперта № 4783/20-3-19 от 03.02.2020 соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 26.07.2019) и нормам статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, проведенная судебная экспертиза полно отражает исследование доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Как указывалось выше, в силу пункта 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения поставщиком его условий, к которым относится в частности поставка товара, качество которого (технические характеристики товара, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, упаковка, иные показатели, связанные и определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) не соответствует условиям договора.

Таким образом, договором поставки прямо предусмотрена возможность отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

С учетом имеющихся в деле доказательств, заключения судебной экспертизы, проанализировав доводы лиц, участвующих  в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 477 460 руб. задолженности по договору поставки № 2018.26126 от 09.07.2018 и возложении обязанности по приемке и оплате товара, поскольку истцом поставлен товар, не соответствующий предмету и условиям договора поставки.

Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, тем самым, нарушив его условия, что явилось основанием принятия ответчиком решения об отказе от приемки поставленного товара и его оплате.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы  в спецификации к договору поставки, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016  № 305-ЭС16-4826, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа пот 23.05.2017 по делу № А67-6133/2014.

ООО «НИИПП» не были нарушены нормы действующего законодательства и положения договора при принятии решения об одностороннем отказе от его исполнения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 18 549 руб. (л.д. 11-12  том 1).

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

             Судья                                        Чикашова О.Н.