ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75014/2024

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19044/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-75014/2024 (судья  Бойкова Е.Е.)  о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу:

истец: акционерное общество «Норд-Вест Сервис «Дракон» в лице его акционера Ли

Дун;

ответчик: ФИО3;

о взыскании убытков, 

установил:

Акционер акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее - Общество) гражданин Китайской Народной Республики ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 979 653 руб. 04 коп. убытков.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

В судебном заседании 29.10.2024 представители ФИО2 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу 5 959 306 руб. 08 коп. убытков. 

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 959 306 руб. 08 коп. убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными действиями ФИО3 как руководителем юридического лица. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025,  в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении ООО «Риэлтиспб-1», ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, об объединении дел в одно производство, отказано; в удовлетворении ходатайств ФИО2 о допросе ФИО5 в качестве свидетеля, об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении иска отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14 899 руб. государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

От ФИО2 03.07.2025 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.07.2025 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к толкованию понятия «вновь открывшееся обстоятельство», предусмотренного статьей 311 АПК РФ, не учел, что ключевым моментом является не дата составления документа, а дата, когда обстоятельство, отраженное в этом документе, стало известно заявителю и когда это обстоятельство существовало. В данном случае справка от 16.12.2024 подтверждает факт причиненного ущерба Обществу в связи с роспуском арендаторов, который не был известен заявителю на момент рассмотрения дела и который непосредственно влияет на установление вины ответчика в причинении убытков АО «Норд-Вест Сервис «Дракон». Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал представление справки от 16.12.2024 как представление новых доказательств, поскольку речь идет не о новых доказательствах, а о доказательстве, подтверждающем вновь открывшееся обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно заявителю. При этом заявитель не мог знать об обстоятельстве, подтвержденном справкой от 16.12.2024, на момент рассмотрения дела, поскольку данная информация была скрыта ответчиком.

20.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом проект судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявление истца не соответствует установленным процессуальными нормами требованиям к форме и содержанию такого заявления, поскольку обстоятельство, отвечающее критериям вновь открывшегося по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, в нем ее приведено.

Ссылка заявителя на справку от 16.12.2024 признана судом первой инстанции несостоятельной, так как этот документ не существовал на момент принятия судебного акта (26.11.2024), а представление новых доказательств не отвечает требованиям института пересмотра судебных актов согласно главе 37 АПК РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как приведено выше, основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть только несоблюдение требований к форме и содержанию заявления, а также подача такого заявления по истечении установленного в АПК РФ срока.

Таким образом, оценка обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также оценка доводов заявителя и прилагаемых им к заявлению документов должна быть произведена не на стадии разрешения вопроса о принятии к производству или возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а в рамках равного состязательного процесса при участии сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически предвосхитил результат рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, не предоставив возможности истцу и ответчику высказать свою позицию по данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №  А56-75014/2024  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения по существу.  

При новом рассмотрении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №  А56-75014/2024  суду первой инстанции следует, в том числе, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом того, что истцу определением от 07.08.2025 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2025 по делу №  А56-75014/2024  отменить.

Направить заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №  А56-75014/2024  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев