АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1559/2015

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Предгорье Кавказа» (ИНН 231511187, ОГРН 1042309105717) – Ковалева Д.В. (доверенность от 09.12.2016), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Амбросовой Т.В. (доверенности от 12.02.2016 и 10.01.2017), в отсутствие третьих лиц – межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ТОТ"» (ИНН 2311081790, ОГРН 1052306455673), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-1559/2015, установил следующее.

ООО «Предгорье Кавказа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 057 503 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Торговый дом "ТОТ"» (далее – торговый дом).

Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов. Размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости реализованного имущества.

В кассационной жалобе ФССП России и управление просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Спорное имущество продано по рыночной стоимости, так как его реализация осуществлена с торгов. Вина судебного пристава в недостоверной оценке имущества отсутствует. На момент вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов отчета торгового дома № 4/14 об определении рыночной стоимости объекта имущества данный отчет не был признан недостоверным. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2014 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке стоимости имущества не является основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба. Истец не утратил возможность для признания недействительной сделки по реализации имущества и его возврата в натуре. Размер платы за проведение экспертизы является завышенным.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных Приморским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-21-13 о взыскании с общества в пользу Беловол Ж.В. и Бедия Л.Ю. 33 322 479 рублей 20 копеек задолженности, возбуждены исполнительные производства (от 19.09.2013 № 10044/13/61/23, от 19.09.2013 № 10043/13/61/23), объединенные постановлением от 20.09.2013 в сводное исполнительное производство № 10044/13/61/23/СД, к которому впоследствии постановлением от 07.10.2013 присоединены требования по иным исполнительным документам.

16 января 2014 года в присутствии главного бухгалтера общества (Данильченко Т.Н.) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство – бетоносмеситель «Урал 63685-1110» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р647МХ93, а также на бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35 летнего исполнения 2007 года выпуска.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2014 для оценки арестованного имущества (определения рыночной стоимости имущества) привлечен специалист-оценщик торгового дома Буссель Е.В.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Иванчук О.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.02.2014, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 07.02.2014 № 4/14. Стоимость бетоносмесителя «Урал 63685-1110» определена в размере 127 484 рублей (без учета НДС).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. 

Указанное постановление получено обществом 22.03.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, а именно: передача арестованного имущества в специализированную торгующую организацию по исполнительному производству № 10044/13/61/23/СД на срок с 20.03.2014 по 28.03.2014.

31 марта 2014 года в присутствии директора общества Оганесяна В.Г. произведено изъятие арестованного по акту ареста от 16.01.2014 автотранспортного средства, о чем составлен акт изъятия имущества.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 03.03.2014 о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах составлен акт приема-передачи имущества на реализацию от 31.03.2014 о передаче ООО «Целина» документов для реализации спорного имущества с указанием рыночной стоимости 127 484 рубля (без НДС).

03 апреля 2014 года ООО «Целина» и Азарян А.С. подписали договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Азаряну А.С. передается в собственность автобетоносмеситель «Урал 63685-1110». По условиям договора Азарян А.С. обязался оплатить за переданное имущество его рыночную стоимость с учетом НДС 150 431 рубль 12 копеек.

Передача указанного имущества Азаряну А.С подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.04.2014.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2014 по делу № 2-922-14 признано незаконным и отменено постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.02.2014. Суд пришел к выводу о незаконности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Иванчук О.В., поскольку данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет о стоимости арестованного имущества, принадлежащего обществу, которая фактически значительно ниже его рыночной стоимости. В соответствии с проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой от 04.08.2014 № 04.14/138 рыночная стоимость автобетоносмесителя Урал 63685-1110 без учета НДС составляет 1 259 040 рублей. Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что разница между реальной стоимостью автобетоносмесителя «Урал 63685-1110» и стоимостью, по которой он реализован, является его убытками, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия пристава Иванчук О.В. признаны судом общей юрисдикции незаконными.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт суда общей юрисдикции аналогичным образом обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/2011, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» от 04.08.2015 № 04.14/138, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного бетоносмесителя Урал 63685-1110 определена по состоянию на 12.05.2014 в размере 1 259 040 рублей (без учета НДС).

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации суд определением от 12.08.2015 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

Согласно представленному экспертному заключению от 16.08.2015 № 01/1/2015/374 рыночная стоимость бетоносмесителя Урал 63685-1110 по состоянию на 06.02.2014 составляет 1 184 987 рублей без учета НДС, то есть многократно отличается от использованного приставом отчета об оценке от 06.02.2014 № 4/14. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили наличие у истца убытков в результате продажи имущества по заниженной цене и взыскали 1 057 503 рубля убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью имущества истца и стоимостью, по которой оно было реализовано на основании недостоверного отчета об оценке от 06.02.2014.

Довод жалобы о том, что имущество продано на торгах, поэтому цена продажи является рыночной, отклоняется. Как указано выше, имущество передано на реализацию на комиссионных началах. Ответчик не представил доказательств, что спорное имущество реализовано на торгах, которые бы выиграл покупатель, предложивший наибольшую цену, а не на комиссионных началах первому обратившемуся лицу.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А32-1559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           В.Ф. Кухарь

										           Л.И. Савенко