АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6994/2022

20 января 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 003/06/104-829/2022 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания»,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.07.2022 (посредством онлайн-заседания);

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2022 №06-82/3987 (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.09.2022 №9-22 (посредством онлайн-заседания), 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия  (далее – Администрация МО «Бичурский район», администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 003/06/104-829/2022 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, Бурятское УФАС России).

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (далее – ООО «ВДК», Общество).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно заявлению и письменным пояснениям. Указал на то, что 28.02.2022 между ООО «ВДК» и заказчиком МКУ Администрация МО «Бичурский район» заключен муниципальный контракт №01022000016220002250001.

30 сентября 2022 года в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 18 муниципального контракта №01022000016220002250001 Администрацией МО «Бичурский район» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17 октября 2022 года Администрация направила в Бурятское УФАС России обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 24.10.2022 № 003/06/104-829/2022 комиссия Бурятского УФАС России решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ВДК».

Заявитель с выводами Комиссии Управления не согласен и считает решение незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении обращения о включении информации о подрядчике в РНП общество представило письма от 24.03.2022, 21.04.2022 №6/Б, 17.05.2022 №6/Б, 26.05.2022, 23.06.2022, 04.07.2022 №105, которыми подрядчик уведомлял заказчика о несоответствии технической документации. Однако Администрация данные письма не получала и не могла знать об их существовании. При этом из пункта 21.3 муниципального контракта от 28.02.2022 №01022000016220002250001 следует, что ООО «ВДК» корреспонденцию, связанную с контрактом, могла передать нарочно лично уполномоченному представителю Администрации под роспись, либо направить ее заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес: ул. Советская, д.43, с. Бичура, 

<

...>.  Между тем общество направило данные письма посредством электронной почты.

Согласно пункту 2.4 контракта генподрядчик обязан проверить переданную муниципальным заказчиком техническую документацию на предмет наличия любых недостатков (дефектов) технической документации до начала выполнения работ не позднее 3 рабочих дней с даты получения технической документации. Вместе с тем, каких-либо замечаний от подрядчика ООО «ВДК» по проектно-сметной документации в указанный срок не поступило. В рамках исполнения контракта на основании пункта 4.1.3 Администрацией осуществлялся контроль за порядком, сроками и качеством выполнения работ.

17 марта 2022 года в адрес общества направлено претензионное письмо №1112, согласно которому заказчик уведомил подрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, а также для получения копии разрешения на строительство объекта. Подрядчиком нарушен установленный для подписания акта трехдневный срок. Кроме того, в данном письме заказчик просил представить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту. На момент отправки претензионного письма подрядчик нарушил сроки выполнения работ, вместо 01.03.2022 приступил к выполнению работ 24.03.2022.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «БурятСтройПроект» ФИО5, рабочая документация имела все разделы, у подрядчика отсутствовали препятствия для исполнения обязательств по выполнению строительства Детской школы искусств. Письма, которые могли содержать информацию о несоответствии проектно-сметной документации, в адрес администрации не поступали. Приостановление работ в нарушение условий контакта (п.6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3) не производилось.

Администрация обратилась в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ с вопросом о компенсации удорожания, на что получила положительный ответ. Для получения компенсации подрядчиком должно было быть представлено положительное заключение Госэкспертизы до 01.09.2022, однако общество не представило указанное заключение.

На момент расторжения контракта все работы по строительству ДШИ должны были быть выполнены. Однако, по последнему отчету, представленному подрядчиком, на 16.09.2022 технический процент готовности составлял 20%. администрацией неоднократно в адрес общества направлялись претензионные письма 28.07.2022, 17.08.2022, 07.09.2022, согласно которым заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ. Между тем, данные письма проигнорированы подрядчиком.

Заявитель полагает, что имеет место доказанность факта того, что действия подрядчика имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий муниципального контракта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования, дал пояснения согласно отзыву на заявление. Указал на то, что 17.10.2022 в Бурятское УФАС России поступило обращение Администрации МО «Бичурский район» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ВДК» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.02.2022 №01022000016220002250001 на строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств» в с. Бичура.

Установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, заказчиком в его адрес направлены претензионные письма №3651 от 28.06.2022, №4799 от 17.08.2022, №5221 от 07.09.2022.

30 сентября 2022 года заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным отставанием от графика выполнения работ, что ставит завершение строительства в установленные сроки невозможным.

При рассмотрении обращения администрации ООО «ВДК» представило пояснения и документы, свидетельствующие об отсутствии недобросовестного поведения. Общество указало, что с момента заключения контракта неоднократно обращалось к заказчику с просьбами оказать содействие в части несоответствия предъявленной проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта строительства и нормативным требованиям.

Управление признало несостоятельным довод администрации о том, что в контракте отсутствует адрес электронной почты заказчика, письма должны были быть вручены нарочно либо заказным письмом с уведомлением. Между тем, контракт заключен по результатам электронного аукциона, номер извещения 0102200001622000225, соответственно, в ЕИС в реестре контрактов указана информация о заказчике, в том числе адрес электронной почты – titova_bichura@mail.ru. При этом направление писем на официальный адрес электронной почты заказчика, указанный в информации о контракте, является надлежащим способом отправки корреспонденции.

Кроме того, в решении заказчика от 30.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта содержится ссылка на письмо общества от 04.07.2022 №105, что опровергает довод заказчика о неполучении писем подрядчика.

По мнению Управления, представленные на рассмотрение документы и сведения, указывают на несоответствие проектно-сметной документации, необходимости ее корректировки, о чем Общество информировало заказчика.

На основании изложенного, Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу, что в действиях ООО «ВДК» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, выраженные в умышленном неисполнении условий заключенного контракта.

Представитель третьего лица в судебном заседании не признал заявленные требования, дал пояснения согласно отзыву на заявление. Указал на то, что ООО «ВДК» предпринимались меры и совершены действия, направленные на исполнение заключенного контракта.  Обращение администрации основано на недостоверной и искаженной информации, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 3 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указывает: «на основании письма от 04.07.2022 №105 ООО «ВДК» генподрядчик ссылается на низкое качество проектной документации». Таким образом, утверждение заказчика  о неполучении данного уведомления необоснованно.

Письмами от 21.04.2022 №6/Б, 17.05.2022 №62, 26.05.2022 №68, 23.06.2022 №90, 04.07.2022 №105 ООО «ВДК» уведомило администрацию о невозможности своевременного выполнения работ без принятия заказчиком технических решений в связи с несоответствием проектно-сметной документации (ПСД), о согласовании внесения изменений в контракт в части корректировки сметной стоимости строительства, о предоставлении приказов на ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор с идентификационными номерами в национальном реестре специалистов, и направлении ответственных представителей на объект для освидетельствования скрытых работ, о наличии не предусмотренных ПСД работ, о невозможности выполнения работ без внесения изменений в ПСД.

Письма от 21.04.2022 №6/Б, от 17.05.2022 №62 направлены по официальному адресу электронной почты администрации - titova_bichura@mail.ru.

Письма от 26.05.2022 №68, 23.06.2022 №90, 04.07.2022 №105 направлены по официальному адресу электронной почты ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» -  uksprb@list.ru. Направление корреспонденции технического характера по указанному адресу электронной почты обусловлено заключением между Администрацией МО «Бичурский район» и ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» договора на оказание услуг по выполнению функции технического заказчика при строительстве объекта.

Между тем администрация данные письма оставила без внимания.

При этом третье лицо отметило, что ведение переписки между сторонами посредством электронной почты в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

ООО «ВДК» надлежащим образом уведомило администрацию о необходимости внесения изменений в ПСД, но последняя не предпринимала мер, предусмотренных контрактом и требованиями действующего законодательства, необходимых для исполнения контракта.

По мнению третьего лица, заказчик необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения в части корректировки сметной стоимости строительства, учитывая, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ в адрес администрации направлены сведения о компенсации удорожания.

Факт внесения изменений в ПСД признан заказчиком только 06.09.2022 на основании Распоряжения Главы МО «Бичурский район» №332-р.

Доказательствами обоснованности требований ООО «ВДК» о необходимости внесения изменений в ПСД и невозможностью до внесения таких изменений выполнить предусмотренные контрактом работы являются:

- муниципальный контракт от 08.09.2022 №1, заключенный между администрацией и ООО «ФАРТ» на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации объекта капительного строительства «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура» и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2022 по корректировке ПСД по разделам «Наружные сети теплоснабжения», «Наружные сети водоснабжения»;

- муниципальный контракт от 27.10.2022 №2, заключенный между администрацией и ООО «СТАТУС» на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации объекта «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура»;

- муниципальный контракт от 03.11.2022 №4, заключенный между администрацией и ООО «ОКС Плюс» на строительство объекта «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура», с ценой контракта 64 189 818 рублей; дополнительное соглашение  от 23.11.2022 №2об утверждении дополнительной сметы контракта по дополнительным видам работ, изначально не предусмотренных контрактом, до 81 815 491 рублей; дополнительное соглашение  от 25.11.2022 №3об увеличении цен на строительные ресурсы до 100 638 185 рублей.

Администрация, в свою очередь, не исполняла встречные обязательства  по контракту. Так, с нарушением установленного пунктом 2.3 контракта срока передачи технической документации 22.09.2022 обществу передана часть рабочей документации на объект с печатью «В производство работ» без обязательного раздела КЖ, что фактически препятствует производству работ по устройству монолитного каркаса здания.

Кроме того, администрация необоснованно уклоняется от приемки фактически выполненных работ и обязанности оплатить их стоимость, а также стоимость приобретенных материалов (оборудования) по контракту на сумму 19 096 102,20 рублей.

Более того, администрацией направлены в АО Банк «Северный морской путь», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» требования об осуществлении уплаты денежной сумм по независимой гарантии в общей сумме 36 009 837,85 рублей. Платежными поручениями Банки уплатили указанную сумму требований.

С момента заключения контракта заказчик целенаправленно саботировал его исполнение, незаконно расторг контракт и отказал подрядчику в приемке и оплате фактически выполненных работ, необоснованно предъявил требования в Банки об уплате денежных средств по банковским гарантиям с указанием заведомо не соответствующих действительности сведений.

Указанные действия заказчика свидетельствуют о намеренном причинении подрядчику вреда и убытков для устранения общества от исполнения контракта в целях заключения контракта с другим лицом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

На основании решения Совета депутатов муниципального образования «Бичурский район» от 12.05.2022 №395 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Бичурский район», произошло изменение наименования организации Муниципальное казенное учреждение Администрация Муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия на Администрацию муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия.

28 февраля 2022 года по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом от 16.02.2022 №0102200001622000225/1 между муниципальным казенным учреждением Администрация Муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №01022000016220002250001, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура», а также иные работы, определенные в контракте и Технической документации, и сдать результат работ муниципальному заказчику в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №4 к контракту и его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составила 73 489 465 рублей (пункт 5.1).

Срок выполнения работ не позднее 31.10.2022 с даты заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №4 к Контракту) (пункт 6.1).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по контракту (пункт 18.1).

В пункте 18.5 стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчиком в ходе мониторинга строительства объекта «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура» выявлено ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств на протяжении длительного времени, выразившееся в том, что строительные процессы практически остановлены, у генподрядчика имеются проблемы с поставкой строительного материала, недостаточно количество рабочих на объекте, на что неоднократно указывалось подрядчику, также направлялись претензионные письма от 28.06.2022 №3651, от 17.08.2022 №4799, от 07.09.2022 №5221. В связи с тем, что в письме от 04.07.2022 №105 ООО «ВДК» ссылался на низкое качество проектной документации, была организована коммуникация между проектировщиком и генподрядчиком, в результате чего ряд вопросов был разрешен.

Полагая, что ООО «ВДК» не исполнило принятые обязательства по контракту, нарушило сроки выполнения работ, что поставило завершение строительства в установленные сроки невозможным, Администрацией МО «Бичурский район» 30.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2022 №01022000016220002250001.

02 октября 2022 года данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в единой информационной системе.

13 октября 2022 года в единой информационной системе опубликована информация о расторжении контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

17 октября 2022  года заказчик направил информацию в Бурятское УФАС России для решения вопроса о включении сведений об ООО «ВДК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта.

Уведомлением от 18.10.2022 №04-56/3735 Управление сообщило администрации и обществу о времени и месте рассмотрения обращения – 24.10.2022 в 16 час. 00 мин. Копия уведомления направлена адресатам по электронной почте.

24 октября 2022 года по итогам рассмотрения названного обращения Управлением принято решение №003/06/104-829/2022 о не включении сведений об ООО «ВДК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация МО «Бичурский район» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктов 1,  4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Бурятское УФАС России как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения и вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (в редакции, действовавшей в спорный период).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с указанным Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 указанной статьи (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 13 Правил «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила №1078), уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения.

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки,

Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» указанного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушений при вынесении решения от 24.10.2022 №003/06/104-829/2022 не допущено.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки добросовестности его действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено следующее.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 41).

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. № ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах. Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Бичурский район» (заказчик) и ООО «ВДК» (генподрядчик) возникли отношения, возникающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Таким образом, заключив договор подряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что пунктом 18.5 муниципального контракта от 28.02.2022 №01022000016220002250001 стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно пункту 18.7 контракта муниципальный заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив об этом генподрядчика за 10 (десять) дней. В частности, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в следующих случаях:

- если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, муниципальный заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ);

- при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных контрактом сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ (в ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из названных норм для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Администрация МО «Бичурский район», обосновывая принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указала, что ООО «ВДК» работы по строительству начаты в срок, однако скорость строительства не соответствует графику выполнения работ. Согласно претензионным письмам от 28.06.2022 №3651, от 17.08.2022 №4799, от 07.09.2022 №5221, направленным заказчиком подрядчику, последний нарушает сроки выполнения работ, установленные Графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту). В ходе мониторинга строительства объекта выявлено ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств на протяжении длительного времени, выразившееся в том, что строительные процессы практически остановлены, в период с 02.09.2022 по 09.09.2022 на рабочей площадке отсутствовали рабочие, с 09.09.2022 по 30.09.2022 работают в среднем 5 человек, что ведет к нарушению сроков, указанных в Графике производства работ.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по контракту, Администрацией МО «Бичурский район» 30.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2022 №01022000016220002250001.

Комиссия Бурятского УФАС России в оспариваемом решении пришла к выводу, что в действиях ООО «ВДК» отсутствует недобросовестное поведение, выраженное в умышленном неисполнении условий заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с условиями контракта (п.6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.6) генподрядчик обязан незамедлительно в письменной форме предупредить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в следующих случаях:

непригодности или недоброкачественности предоставленной муниципальным заказчиком Технической документации;

возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Муниципальный заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления генподрядчика о наличии обстоятельств, указанных в настоящем пункте контракта, направляет генподрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта.

Генподрядчик, не предупредивший муниципального заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте контракта, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения указанного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание муниципального заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к муниципальному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Генподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях неисполнения муниципальным заказчиком встречных обязательств по контракту, препятствующих исполнению контракта генподрядчиком, и (или) возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли сторон и препятствующих исполнению контракта.

В материалы дела представлены письма подрядчика от 21.04.2022 №6/Б, 17.05.2022 №62, 26.05.2022 №68, 23.06.2022 №90, 04.07.2022 №105 с просьбами оказать содействие заказчиком в части несоответствия предъявленной проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта строительства и нормативным требованиям.

Письмом от 21.04.2022 №6/Б ООО «ВДК» обратилось к администрации с просьбой согласовать внесение изменений в контракт в части корректировки сметной стоимости строительства с приложением локальных смет, в связи с существенным увеличением в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы. Указанное уведомление направлено по официальному адресу электронной почты администрации - titova_bichura@mail.ru, однако ответ обществом не получен.

Письмом от 17.05.2022 №62 общество просило заказчика предоставить приказы на ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор с идентификационными номерами в национальном реестре специалистов, и направить 19.05.2022 в 10:00 по местному времени ответственных представителей на объект для освидетельствования скрытых работ, а именно: разработка котлована, устройство бетонной подготовки ленточных и столбчатых фундаментов, устройство арматурного каркаса фундаментов с опалубкой.

Указанное уведомление направлено по официальному адресу электронной почты администрации - titova_bichura@mail.ru. Между тем приказы заказчиком не представлены, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны.

Письмом от 26.05.2022 №68 подрядчик уведомил заказчика о наличии не предусмотренных ПСД работ – узел сопряжения армированных каркасов столбчатых фундаментов с ленточными фундаментами, направил на согласование схему сопряжения столбчатых фундаментов.

Указанное уведомление направлено подрядчиком по официальному адресу электронной почты ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» -  uksprb@list.ru. Направление корреспонденции технического характера по указанному адресу электронной почты обусловлено заключением между Администрацией МО «Бичурский район» и ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» договора на оказание услуг по выполнению функции технического заказчика при строительстве объекта.

Заказчик технических решений не представил, направленную схему не согласовал.

Письмом от 23.06.2022 №90 подрядчик уведомил заказчика о наличии не учтенных в ПСД работ по сечениям рам, а также арматурных изделий на железобетонные конструкции, поставил в известность заказчика о том, что без внесения изменений в ПСД выполнение работ по устройству железобетонного каркаса здания не представляется возможным.

Указанное уведомление направлено подрядчиком по официальному адресу электронной почты ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» -  uksprb@list.ru.

Письмом от 04.07.2022 №105 подрядчик уведомил заказчика о невозможности своевременного выполнения работ без принятия заказчиком технических решений в связи с несоответствием проектно-сметной документации (ПСД):

- в рабочей документации шифр 01-07/2020-КР отсутствуют технологические отверстия под системы вентиляции, водопровода, канализации и отопления;

- в рабочей документации шифр 01-07/2020-КЖ отсутствуют чертежи дренажного приямка, отсутствует информация с местом установки приямка, размерами, сечениями и узлами мест сопряжений с конструкциями пола и фундамента здания;

- в рабочей документации шифр 01-07/2020-КЖ отсутствуют спецификация по устройству Крылец К-3 и К-4, по устройству монолитных участков: УМ-7, УМ-8, УМ-9, УМ-10, УМ-11, УМ-12, УМ-13А, под основание полов 1 этажа, по устройству Рам-8 (ригели), РМ-9 (ригели), РМ-10 (ригели), РМ-11 (ригели), РМ-12 (ригели), РМ-13 (ригели), РМ-14 (ригели), по устройству балконной плиты ПБ-1, по устройству Щипцовой стены №2 по оси 7, по устройству Щипцовой стены №3 по оси А;

- в рабочей документации шифр 01-07/2020-ВК указан способ прокладки труб канализации и водоснабжения в подпольном канале. В разделе 01-07/2020-КР и 01-07/2020-КЖ отсутствует информация о подпольных каналах. Отсутствует спецификация и конструктивные узлы, схемы, разрезы, сечения с размерами на подпольные каналы 1 и 2 этажа;

-  не переданы в работы разделы рабочей документации НВК и ТС, отсутствует информация с местами врезок в наружные сети водопровода, канализации и теплоснабжения;

- в рабочей документации шифр 01-07/2020-КЖ и 01-07/2020-КР отсутствуют спецификация и конструктивные разрезы рам 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в осях А-Г/1-7 на отметках 0,000, +3,600, +4,800, +6,900, +8,400 – нет узлов армирования указанных рам со столбчатыми фундаментами, колоннами и бетонного пола 1 этажа, плит перекрытия 2-го этажа, чердачного помещения;

- в рабочей документации шифр 01-07/2020-КР отсутствуют узлы и каркасы колонн крыльца К1, нет узлов опирания плит перекрытия крыльца К1 на отметке 2,600.

Указанное уведомление направлено подрядчиком по официальному адресу электронной почты ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» -  uksprb@list.ru и заказчиком не рассмотрено, указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта в адрес подрядчика не направлены.

Из заявления администрации следует, что последняя данные письма не получала и не могла знать об их существовании, поскольку общество направило данные письма посредством электронной почты, тогда как по условиям контракта должно было передать нарочно лично уполномоченному представителю заказчика под роспись, либо направить заказным письмом с уведомлением о его вручении.

В пункте 21.3 контракта от 28.02.2022 №01022000016220002250001 стороны предусмотрели, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне по адресу электронной почты, указанному в настоящем контракте либо заказным письмом с уведомлением о его вручении на адрес соответствующей стороны (указанный в контракте).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы, в разделе «контактная информация» указана электронная почта Администрации МО «Бичурский район»: titova_bichura@mail.ru. Принадлежность адреса электронной почты администрацией не опровергнута.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление ООО «ВДК» администрации соответствующих уведомлений по указанному электронному адресу, обозначенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, является правомерным и свидетельствует о факте надлежащего извещения заказчика.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях ООО «ВДК», направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения муниципального контракта от 28.02.2022 №01022000016220002250001.  

Невыполнение условий контракта в полном объеме допущено, в том числе вследствие неоказания заказчиком в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должного и предусмотренного контрактом содействия подрядчику в целях выполнения работ, учитывая, что последний неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой о корректировке проектно-сметной документации.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение общества при исполнении контракта не доказано.

Напротив, совокупность совершенных обществом действий свидетельствует о намерении последнего исполнить контракт, тем более что общество своевременно приступило к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2022 №01022000016220002250001.   

При указанных обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения ООО «ВДК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.10.2022 №003/06/104-829/2022 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации МО «Бичурский район».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                Г.В. Борголова