ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7575/2021

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу № А13-7575/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 07.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда 24.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 21.11.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. 

ФИО4 24.11.2022 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 514 192 руб. 47 коп.

Определением суда от 15.12.2022 требование удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму 514 192 руб. 47 коп. ущерба».

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, довод суда о том, что правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также применяется к требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением, надуман и надлежащим образом не обоснован.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вельского районного суда Архангельской области от 19.02.2018 по делу № 2-122/2018 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 600 000 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство № 46892/18/29047-ИП, которое окончено 10.11.2021.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2021, задолженность с учетом взыскания задолженности в сумме 160 305 руб. 69 коп. составила сумму 481 694 руб. 31 коп. 

Определением суда от 08.02.2022 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в сумме 481 694 руб. 31  коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Определением суда от 26.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению с депозитного счета Межрайонного отделения отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства                                     № 46892/18/29047-ИП от 28.03.2018 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 5 733 руб. 63 коп. платежным поручением от 11.06.2021 № 509371, в сумме 11 руб. 17 коп. платежным поручением от 22.06.2021 № 670568, в сумме 6 470 руб. 63 коп. платежным поручением от 29.06.2021 № 768613, по перечислению государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства № 46892/18/29047-ИП от 28.03.2018 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 3 886 руб. 90 коп. платежным поручением от 08.06.2021 № 504701, 8 701 руб. 06 коп. платежным поручением от 07.07.2021 № 603711, 8 701 руб. 06 коп. платежным поручением от 06.08.2021 № 71302, 8 701 руб. 06 коп. платежным поручением от 08.09.2021             № 83029, 8 701 руб. 06 коп. платежным поручением от 06.10.2021 № 93076, 8 701 руб. 06 коп. платежным поручением от 10.11.2021 № 104725.

В материалы дела представлены доказательства возврата должнику суммы 59 607 руб. 63 коп.

ФИО4 08.08.2022 направила в суд заявление о включении задолженности в размере 59 607 руб. 63 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.10.2022 требование ФИО4 в указанном выше размере включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4, ссылаясь на то, что по результатам процедуры банкротства ее требования не были погашены в полном объеме, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Довод должника о том, что при завершении процедуры реализации имущества в судебном акте не было указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Требования, указанные в пунктах 4, 5 и 6 статьи. 213.28 Закона о банкротстве, сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на данные требования в силу прямого указания на это в Законе о банкротстве и тот факт, что суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры не рассмотрел соответствующий вопрос, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования                 ФИО4 не подпадают под действие пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования ФИО4 представляют собой требованиея о возмещении материального вреда – имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенного именно должником, а значит, связаны с его личностью.

Учитывая названные обстоятельства, требования ФИО4 отвечают признакам требований, названных в абзаце четвертом пункта 4, пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, гражданин не может быть освобожден от соответствующих обязательств, после окончания производства по делу о банкротстве они сохраняют силу.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования ФИО4, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, приняв во внимание, что доказательства полного погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника 514 192 руб.47 коп. ущерба. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря         2022 года по делу № А13-7575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева