ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-21794/2021

22.04.2022                                                                                                 11АП - 3721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

директор Гаражно - строительного кооператива «Техноцентр»  - ФИО2 основании выписки  ЕГРЮЛ от 12.04.2022,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-21794/2021 по иску Гаражно - строительного кооператива «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

 

установил:

Гаражно - строительный кооператив «Техноцентр» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании 197 824 руб. 85 коп., в том числе: 175 248 руб. 07 коп. – задолженность по договору № 1 от 01.01.2019, 22 576 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Гаражно - строительного кооператива «Техноцентр» взыскано 197 824 руб. 85 коп., в том числе: 175 248 руб. 07 коп. – задолженность по договору № 1 от 01.01.2019, 22 576 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 935 руб. 

            Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом необоснованно взыскана денежная сумма в размере 12 281 руб. 21 коп., поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что оплата производится за январь, февраль, март 2019 года и только в конце за домофон, что свидетельствует об оплате за январь, февраль, март 2019 года.

Просит снизить размер взысканной задолженности по договору до 162 966, 86 руб. с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Маяк-Стройинвест» (ответчик) и гаражно - строительным кооперативом «Техноцентр» (истец) заключен договор № 1 от 01.01.2019 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и содержание общего имущества, предметом которого является обеспечение содержания и ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО Фирме «Маяк-Стройинвест», его инженерного оборудования, линии связи в границах ответственности, надлежащего управления, частичного распоряжения общим имуществом, принадлежащего ООО фирме «Маяк-Стройинвест» в строении, а также оказание ООО фирме «Маяк-Стройинвест», как собственнику нежилого помещения, эксплуатационных и коммунальных услуг.

Нежилое помещение общей площадью 569,0 кв.м., нежилое помещение общей площадью 61,70 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в шестиэтажном здании по адресу: 

<

...>, занимаемым офисными помещениями и гаражными боксами.

Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик обязуется оплачивать водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, лифт, аварийное обслуживание и иные коммунальные услуги в установленных Правлением размерах, согласно счетов, выставленных соответствующими организациями в доле собственности или по счетчикам учета услуг, в т.ч. электроснабжение - согласно показаниям эл. счетчиков потребителей, водоснабжение - согласно выставленных счетов ООО «СКС» и доле площади офисного помещения ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» к общей площади офисов, теплоэнергия -согласно выставленных счетов «Энергосбыта» и доле площади офисного помещения ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» к общей площади офисов.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено ежемесячно на основании выставленных счетов, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, вносить регулярные платежи, используемые на текущий и капитальный ремонт общей собственности, а также на покрытие расходов, связанных с деятельностью и управлением общей собственностью.

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных, эксплуатационных услуг и расходов за содержание общего имущества в сумме 175 248 руб. 07 коп., не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за обеспечение содержания и ремонта нежилого помещения.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 576 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет суммы процентов верный.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание суммы в размере 12 281 руб. 21 коп., отклоняется, поскольку ответчик не оспаривает сам факт наличия задолженности. Более того, платежным поручением № 261 не была произведена полная оплата по перечисленным счетам № 7, 8, 22, 23, 40, 41, 172, как и не было конкретизировано по какому выставленному счету произведена частичная оплата, в связи с чем истец засчитал спорную оплату как за более раннюю образовавшуюся задолженность, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к положениям о процентах, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). При этом, оснований для снижения процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Выводы суда являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-21794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов