Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-31302/17

25 декабря   2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.17 г.

Полный текст решения изготовлен  25.12.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар)

об исключении участника из общества,

к ответчику: ФИО2 (г. Сочи)

третье лицо: ООО «Красный камень» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО «Красный камень»: ФИО3 (директор),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  и ФИО2 являются участниками ООО «Красный камень». Доли каждого из участников составляют 50% уставного капитала.

Как утверждает истец, ввиду сложившихся обстоятельств общество не вело хозяйственной деятельности, единственным работником общества с 2008 года является его директор – ФИО3, которой неоднократно принимался вопрос о ликвидации общества в следствии бесперспективного его дальнейшего существования. 

В связи с истечением срока полномочий, ФИО3 инициировала проведение общего собрания участников ООО «Красный камень». На данное общее собрание ответчик не явился, что подтверждается протоколом.

Помимо общего собрания, состоявшегося 14.04.17 г., ФИО2 не являлся и не принимал участие в общих собраниях 22.05.17 и 12.17.17 гг.

ФИО2 систематически не являлся на проводимые собрания, о чем свидетельствуют зафиксированные в Протоколах общих собраний ООО «Красный камень» сведения о прибывших на собрания участниках. Как полагает истец, данные действия грубо нарушают обязанности, возложенные на ФИО2 обществом и закрепленные в Уставе общества, а именно: обязанность соблюдать положения Устава и выполнять принимаемые на себя обязательства по отношению к обществу. 

На основании изложенного истец обратились в суд с требованием об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на исключении ответчика из числа участников ООО «Красный камень».

По итогам рассмотрения материалов дела суд полагает необходимым удовлетворить требования истца силу следующего. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Истец в обоснование своих доводов указали, что в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении общих собраний участников общества. Ответчик без уважительных причин уклонялся от участия в очередных и внеочередных собраниях общества 14.04.17, 22.05.17 и 12.07.17 гг., на повестку дня которых были поставлены такие вопросы хозяйственной деятельности общества. 

Истцом в материалы дела представлены копии всех почтовых квитанций, описей и распечаток с сайта «Почта России», что подтверждает факт надлежащего извещении ФИО2 о созывах указанных собраний (доставке соответствующих уведомлений).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменные мотивированные отзывы на иск не представил, в судебное заседание не явился, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истцом подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ФИО2 в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Исключить ФИО2 (г. Сочи) из состава участников ООО «Красный камень» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (г. Сочи) в пользу ФИО1 (г. Краснодар) судебные расходы в размере 6 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                            М.В. Черножуков