АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                               Дело № А45-19042/2020

Решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 30299,27 рублей,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 30299,27 рублей,  за просрочку выполнения обязательств по договору от 13.06.2018 №РТС254А180335(Д) (далее - договор).

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что фактически не имел возможности выполнять работы, поскольку ему не была передана техническая документация (оригинал проектной документации), необходимая для производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, 3-переулок ФИО1, 10. Производство работ было приостановлено, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом №176 от 20.06.2018. Ответчик также пояснил, что истец принял работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту МКД только 06.09.2018 и, 14.09.2018, передал их ответчику. Таким образом, ответчик просит в иске отказать, поскольку, несмотря на изложенные обстоятельства, работы были выполнены ранее оговоренного срока.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска представила отзыв, которым поддержала доводы иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» отзыв по существу исковых требований и возражений не представило.

Истец представил письменные пояснения, которыми подтверждает, что от ответчика в его адрес направлялось письмо №176 от 20.06.2018 о приостановлении работ, на которое был дан мотивированный ответ №ИС-03295 от 11.07.2018 о том, что оснований для приостановления работ отсутствуют. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что договор был заключен по результатам электронного аукциона, к которому была приложена, в том числе, проектно-сметная документация (далее – ПСД). От подрядчика не поступало запросов о разъяснении ПСД, протоколы разногласий в данной части также заключены не были, доказательств того, что ПСД имела недостатки, ответчиком представлено не было. Кроме того, согласно журналу работ, в период приостановления, работы подрядчиком выполнялись. Акт приемки был подписан ответчиком 19.10.2018 также без замечаний, где срок выполнения работ был указан в размере 129 дней, при согласованных 80.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 07.10.2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

13.10.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.06.2018 был заключен договор № №РТС254А180335(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  г. Новосибирск, 3-переулок ФИО1, 10. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, является Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города на основании Договора о передаче функции технического заказчика от 06.02.2017 №65.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом, на основании договора от 30.01.2018 №РТС254Ж170718(Д), является ООО «Новосибирская сервисная компания».

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2. и составила 4927772,58 рубля.

Стоимость работ по ремонту подвальных помещений составила 631234,68 рубля.

Согласно пункту 4.2 договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляют 80 дней с момента подписания договора - 13.06.2018. Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши не позднее 01.09.2018 (включительно).

В нарушение условий договора, работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту подвальных помещений составлен подрядчиком 31.08.2018.

Согласно заявке на оказание услуги №04808, которая является документом, позволяющим отследить дату передачи актов выполненных работ от подрядчика заказчику, следует, что акт выполненных работ передан истцу 19.10.2018.

Таким образом, датой приемки работ по договору следует считать 19.10.2018, следовательно, количество дней просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору составило 48 дней.

В связи с чем, истец на основании пункта 9.3. договора начислил неустойку в размере 30299,27 рубля за период с 02.09.2018 по 19.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ИС-02403 от 26.05.2020 с требованием уплаты неустойки в течение 30 календарных дней с момента их получения. Претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2. в течение 80 дней с момента его подписания, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2018 (включительно).

В нарушение условий договора результат работ принят заказчиком 19.10.2018 в течение срока установленного договором на приемку работ (сдаче акта по унифицированной форме КС-2).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно указанному пункту договора истец начислил неустойку в размере 30299,27 рублей за период с 02.09.2018 по 19.10.2018.

Ответчик, возражая по иску указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, поскольку заказчик не передал ему проектную документацию, в связи с чем, ответчик письменно уведомил истца (письмо исх. №176 от 20.06.2018) о необходимости предоставления ему оригинала проектной документации. При этом, подрядчик утверждает, что сдал выполненные работы в надлежащий срок, поскольку акт приемки выполненных работ КС-2 составлен им 31.08.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец, возражая против доводов ответчика пояснил, что работы  подрядчиком выполнялись, о чем свидетельствует общий журнал работ за период с 18.06.2018 по 11.08.2018., представленный в материалы дела и не оспоренный ответчиком. При этом, ему была передана ПСД еще при заключении договора, на основании которой работы могли проводиться и, как установил суд, проводились. 

При этом, суд учитывает, что пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 07.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – 615 ПП РФ) установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доводы ответчика в указанной части обоснованными.

Также, суд критически относится к доводам ответчика о приемке выполненных работ 31.08.2018, поскольку датой принятия работ является момент подписания акта по унифицированной форме КС-2 заказчиком, что и произошло 19.10.2018.

Указанный факт также подтверждает приказ от 19.10.2018 №19/10-01 «О создании приемочной комиссии», согласно которому была создана приемочная комиссия в целях приемки, законченного капитальным ремонтом, многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Такая же позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Однако, из представленной в материалы дела заявки №04808 от 19.10.2018 следует, что акт приемки выполненных работ передавался истцу для подписания, во исполнение пункта 5.11. договора, 19.10.2018, после чего и был подписан. 

Учитывая тот факт, что срок согласования переданного акта установлен пунктом договора 5.12. в 7 дней, а истец рассчитал размер неустойки до 19.10.2018, суд полагает действия подрядчика по приемке выполненных работ осуществлёнными в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что акт был передан заказчику и подписан им ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности доказательств, акта приемки выполненных работ №2 датированный 31.08.2018, заявки №04808 от 19.10.2018, суд приходит к выводу, что работы были фактически выполнены к 19.10.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании неустойки в размере 30299,27 рублей за период с 02.09.2018 по 19.10.2018 (расчет неустойки проверен судом и признан правильным) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 30299 рублей 27 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина