АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-16174/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года 

 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский», с. Краснощеково,  

о взыскании 90 300 руб. 00 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, с. Маралиха, акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление», г. Алейск,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.02.2022, водительское удостоверение, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.06.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский» о взыскании 90 300 руб. 00 коп. убытков. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о причинении вреда его имуществу (транспортному средству) по вине работника ответчика, т.е. по вине ответчика. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что ДТП произошло не по вине сотрудника ответчика. Кроме того, ответчик ставит под сомнение размер ущерба, однако о назначении судебной экспертизы ответчик не просил. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, привела пояснения. 

Представитель ответчика представила дополнительные документы, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Установлено, что 22.03.2021 в 14 час. 30 мин. водитель  ответчика ФИО2, управляя служебным автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный номер А 4257 22, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, двигаясь на 18 км автодороги Харлово – Маралиха - Новошипуново Краснощековского района, допустил опрокидывание автомобиля. В результате транспортному средству были причинены повреждения. 

Транспортное средство на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у истца, согласно свидетельства о государственной регистрации 22 18 №719109.  

В соответствии с приказом от 18.11.2013 № 267 дсп «По транспортным средствам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» транспортное средство автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ВАЗ 2114,  государственный номер А 4257 22, закреплено за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский». 

В соответствии с выпиской из приказа МО МВД России «Краснощековский» по личному составу от 07.07.2020 № 94 л/с, с 7 июля 2020 года, младший сержант полиции ФИО2 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Краснощековский».

По факту дорожно-транспортного происшествия с участие автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер А4257 22, 22.03.2021 инспектором (дорожно-патрульной службы) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоаП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно заключению, служебной проверке от 17.05.2021, младший сержант ФИО2, управляя служебным автомобилем ВАЗ-2114, государственный номер А4257 22, по автодороге услышал громкий хлопок с правой стороны, после чего автомобиль потянуло в сторону, несмотря на принятые меры положение автомобиля не удалось стабилизировать, в связи с чем, допустил занос служебного автомобиля и последующее его опрокидывание.

В момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (приказ от 18.11.2013 № 267 дсп). Открепление транспортного средства не производилось, а младший сержант полиции ФИО2, являлся сотрудником МО МВД России «Краснощековский».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника по независимой экспертизе ИП ФИО6 от 23.07.2021 № 05/21 тэ стоимость восстановительного ремонта составляет 90 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Ответчик размер ущерба и причину его возникновения не оспорил, о назначении судебной экспертизы не просил, хотя суд разъяснял ему такое право. 

С учетом этого, иск подлежит удовлетворению. 

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 N 02АП-6231/2021 по делу N А31-12596/2020). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский», с. Краснощеково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 300 руб. 00 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич