ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170180/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев 10 июня 2020 года  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа

Кашира»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (далее также – ответчик) о взыскании 674 816 рублей 28 задолженности, 71 130 рублей 27 копеек неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 674 816 рублей 28 копеек за период с 04.10.2019 по дату фактической ее оплаты (745 946 рублей 55 копеек с учетом опечатки).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как при расчете задолженности истцом применялся  расчетныи? способ определения объема поставленного коммунального ресурса и норматив, установленный Распоряжением Министерства ЖКХ Московскои? области N 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московскои? области», так как МКД ответчика не оборудованы приборами учета электроэнергии.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика  просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 23.04.2018 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК городского округа Кашира» заключен договор № 84105206, по условиями которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статья 539 ГК РФ).

Истец указывает, что им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на сумму 964 311 рублей 20 копеек. Вместе с тем, потребленная электроэнергия в полном объеме до настоящего времени не оплачена.

Отсутствие оплаты задолженности в размере 674 816 рублей 28 копеек. (745 946 рублей 55 копеек с учетом опечатки) явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании данной задолженности и неустойки в размере 71 130 рублеи? 27 копеек. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом при расчете должен применяться  расчетныи? способ определения объема поставленного коммунального ресурса и норматив, установленный Распоряжением Министерства ЖКХ Московскои? области N 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московскои? области», так как МКД ответчика не оборудованы приборами учета электроэнергии.

Доказательства объема поставленнои? электроэнергии в места общего пользования и расчет, произведенный с использованием способа начисления платы «по среднему»,  суды признали неверными, так как за основу взяты средние показания не введе?нных в эксплуатацию (нерасчетных) приборов учета, а также ошибочные данные об общей площади помещений, без учета Распоряжения Министерства ЖКХ Московскои? области N 63-РВ от 22.05.2017.

Между тем, суды оставили без внимания следующие обстоятельства.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения (Адреса поставки электрической энергии) поставка электрической энергии осуществляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области утверждены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ (Приложение 2).

Между тем, суды, указывая, что истцом применен способ начисления «по среднему», так как в счете указан данный тип расчетов, не проверили доводы истца о том, что в уточненном исковом заявлении им применен расчетныи? способ определения объема поставленного коммунального ресурса и норматив, установленный Распоряжением Министерства ЖКХ Московскои? области N 63-РВ от 22.05.2017, так как МКД ответчика не оборудованы приборами учета электроэнергии. Судами не дана оценка доводам истца, что предметом исковых требований является взыскание задолженности на общедомовые нужды, в которую не включено потребление электроэнергии физических лиц, а также о необходимости применения положений ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в целях определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. 

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что спора об отсутствии приборов учета электроэнергии и необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса у сторон не имеется.

При рассмотрении дела суды не проверили соответствие представленного истцом уточненного расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии (л.д. 94-106) требованиям указанных выше нормативных актов,  в связи с чем выводы суда об отсутствии  долга в заявленном размере нельзя признать обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

      Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019  по делу №  А40-170180/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова     

 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                     А.А. Малюшин