ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

04 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.46

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «РосСтрой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.02.2023), 

от ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» - представитель ФИО3 (по доверенности от 24.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7836/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.46 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»

ответчики: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – Корпорация, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корпорации конкурсный управляющий должника ФИО6 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Корпорацией или третьими лицами за Корпорацию, начиная с 02.06.2015 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк», правопреемником которого является публичное акционерное общество БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк, ответчик), иных сделок, направленных на погашение задолженности по договорам открытия кредитной линии от 20.10.2014  № 

<

***>, от 16.12.2014 № 

<

***> на общую сумму 1 524 363 338,79 руб., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика уплаченных (погашенных) сумм в общем размере 1 524 363 338,79 руб. и восстановления задолженности Корпорации перед Банком в данном размере, взыскании с Банка в пользу Корпорации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корпорации отказано ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда первой инстанции, в отношении части оспариваемых платежей совершенных за должника третьими лицами (от 31.07.2015 на сумму                100 000 000,00 руб., от 31.08.2015 на сумму 16 319 178,08 руб., от 21.09.2015 на сумму 42 376 565,83 руб., от 21.09.2015 на сумму 57 623 434,17 руб., 01.10.2015 на сумму 5 020 598,90 руб., от 15.10.2015 на сумму 150 000 000,00 руб., от 20.10.2015 на сумму 150 000 000,00 руб., от 20.10.2015 на сумму 700 000 000,00 руб., от 20.10.2015 на сумму 2 373 287,79 руб., от 31.10.2016 на сумму 6 328 767,00 руб., от 31.10.2016 на сумму 9 490 000,00 руб.), конкурсным управляющим не представлены доказательства их совершения должником или за счет должника.

Оценив установленный сторонами порядок погашения и даты произведенных платежей по вышеупомянутым кредитным договорам № № 

<

***>, 

<

***>, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи (за исключением платежей от 31.10.2016 на сумму 6 328 767,00 руб. и от 31.10.2016 на сумму 9 490 000,00 руб., произведенных за должника по кредитному договору  № 

<

***> третьим лицом – ООО «ПринтМаркет ТМ») производились в объеме и в сроки в соответствии с установленным в кредитных договорах графиком.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в пользу Банка в течение продолжительного периода времени, в связи с чем квалифицировал их как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными, а также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств превышения размера оспариваемых платежей 1% стоимости активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Банка о неплатежеспособности Корпорации на момент совершения оспариваемых сделок, при том, что Банк не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.02.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании совершенных должником платежей в пользу Банка недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения платежей третьими лицами за счет должника, указывает на необоснованность применения судом первой инстанции критерия об отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи от 20.10.2015 по договору № 

<

***> на сумму 850 000 000,00 руб., из которых платеж в размере 750 000 000,00 руб. совершен третьим лицом – ООО «ПринтМаркет ТМ», являющиеся по существу одной сделкой, превышают 1% стоимости активов должника (380 448 330,00 руб.) по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на осведомленность Банка о состоянии неплатежеспособности должника и недобросовестное поведение Банка, поскольку последний выдал кредит аффилированному по отношению к должнику лицу –  АО «ПЗКУ», для создания видимости погашения в срок задолженности по кредитному договору № 

<

***>, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-147794/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Гранд-Инвест», в которым установлено совершение цепочки мнимых сделок между АО «ПЗКУ»,  АО «Гранд-Инвест», Корпорацией, которые являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, с целью искусственного создания кредиторской задолженности АО «Гранд-Инвест» перед АО «ПЗКУ», а также освобождения Корпорации от задолженности перед Банком.

До начала судебного заседания в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, направленные на погашение задолженности по кредитному договору     № 

<

***> на открытие кредитной линии от 20.10.2014 (далее – Договор № 

<

***>) и кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии от 16.12.2014 (далее – Договор № 

<

***>).

Согласно пункту 1.1. Договора № 

<

***> Банк открывает заемщику (должнику) кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 1 200 000 000,00 руб. для оплаты по договору соинвестирования № РС-74/14 от 13.10.2014 года, заключенному между должником и ООО «ИнвестПроект-М», в рамках осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2015.

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования (выдачи) устанавливается в размере 16,5% годовых по срочной задолженности (пункт 1.3. Договора № 

<

***>).

Согласно пункту 4.1 кредитного Договора № 

<

***> погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами начиная с 20.08.2015 (включительно) в сумме 100 000 000,00 руб., и в сумме оставшейся ссудной задолженности на дату полного погашения кредита в срок не позднее 20.10.2015 (включительно).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора № 

<

***> заемщик имеет право досрочно погасить кредит. В случае осуществления заемщиком окончательного полного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех своих платежных обязательств по кредиту на дату окончательного досрочного погашения кредита, включая уплату всех начисленных процентов, неустоек и комиссий.

В силу пункта 4.4 Договора № 

<

***> уплата процентов производится авансом до выдачи первого транша в размере 1 000 000,00 руб., далее ежемесячно с 24 по 31 число месяца за весь расчетный период и в день полного погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором. Если выдача кредита осуществляется после 15-го числа календарного месяца, то уплата процентов осуществляется в следующем календарном месяце одновременно с уплатой процентов за второй расчетный месяц.

В рамках Договора № 

<

***> Корпорации выданы следующие транши: транш № 1 от 21.01.2014 в сумме 200 000 000,00 руб., транш № 2 от 22.10.2014 в сумме 300 000 000,00 руб., транш № 3 от 24.10.2014 в сумме 304 000 000,00 руб., транш № 4 от 31.10.2014 в сумме 396 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 

<

***> Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 250 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств, оплаты материалов по договорам поставки сроком погашения до 16.06.2015 (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования (выдачи) устанавливается в размере 25,42% годовых по срочной задолженности (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Договора № 

<

***> заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в пункте 1.1. договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит. В случае осуществления заемщиком окончательного полного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех своих платежных обязательств по кредиту на дату окончательного досрочного погашения кредита, включая уплату всех начисленных процентов, неустоек и комиссий.

В силу пункта 4.4 Договора № 

<

***> уплата процентов в размере 1 800 000,00 руб. производится авансом до выдачи первого транша, далее ежемесячно с 24 по 31 число месяца за весь расчетный период и в день полного погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором. Если выдача кредита осуществляется после 15-го числа календарного месяца, то уплата процентов осуществляется в следующем календарном месяце одновременно с уплатой процентов за второй расчетный месяц.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2015.

Соответственно, к спорным платежам, произведенным 30.06.2015, 29.07.2015, 31.07.2015, 20.08.2015, 31.08.2015, 21.09.2015, 29.09.2015, 01.10.2015, 15.10.2015, 20.10.2015, то есть в течение полугода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат применению положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к платежам, совершенным 31.10.2016 – пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на конкурсном управляющем применительно к платежам, подпадающим под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лежит обязанность по доказыванию обстоятельства осведомленности ответчика на дату совершения сделки о неплатежеспособности должника, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что им (управляющим) фактически сделано не было, при том, что факт размещения в общем доступе информации, в том числе в Картотеке арбитражных дел о наличии требований к должнику, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), а во-вторых, не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника, поскольку деятельность последнего не прекращалась.

В такой ситуации следует признать, что исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на дату совершения платежа отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о наличии таких признаков у должника, и в этой связи ответчик не имел оснований полагать наличие у должника признаков, влекущих вывод о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, т.е. в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период.

В материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений, в счет погашения которых произведены оспариваемые платежи; вместе с тем, доказательств того, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, не представлено; соответственно, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для признания спорных перечислений недействительными сделками отсутствуют.

Как видно из установленного сторонами порядка погашения и дат произведенных платежей Договору № 

<

***> и Договору № 

<

***>, оспариваемые платежи произведены в объеме и в сроки в соответствии с установленным в кредитных договорах графиком.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств, исходя, в первую очередь, исходя из того, что основанием для спорных перечислений послужило наличие реальных отношений между должником и ответчиком (предоставление последним кредитных средств, что управляющим документально не опровергнуто и не оспорено, а подобный способ расчетов со своими контрагентами, и в частности – Банком, является для должника обычной практикой, за исключением платежей, совершенных за должника третьими лицами.

С учетом изложенного, в данном случае подлежит также применению норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015                      №310-ЭС15-50, последовательно совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности платежи по одному договору не могут рассматриваться как взаимосвязанные сделки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, согласно которым по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 38 044 833 000 руб.

Таким образом, платеж в размере 700 000 000,00 руб. от 20.10.2015, осуществленный за должника ООО «ПринтМаркет ТМ», превышает 1% (380 448 330,00 руб.) стоимости активов должника за последний отчетный период, размер других оспариваемых платежей не выходит за указанные пределы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежами перечислений, осуществленных за должника третьими лицами (аффилированными по отношению к должнику ООО «Минора Лайф», ООО «ПринтМаркет ТМ», ООО «ГрандИнвест»), ввиду недоказанности их совершения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, предоставление третьим лицом исполнения кредитору должника преимущественно перед другими кредиторами не исключает возможность признания таких платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные платежи, независимо от их суммы, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит применению также пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 12.2. Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, доказательства осведомленности Банка о наличии у должника обязательств перед иными кредитными организациями, срок исполнения которых наступил и о которых ответчику было известно, равно как и самого факта их наличия в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, при этом в отсутствие соответствующих доказательств оспариваемые перечисления в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом признаков недействительности спорных перечислений в соответствии с пп. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу №А56-83217/2015/сд.46 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 

 Н.А. Морозова