ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29863/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-6830/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньреставрация» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2023;

от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2024 (онлайн);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» ФИО5, лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-29863/2016 об исправлении описки (опечатки) в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-29863/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньреставрация» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка площадью 35 880 кв.м, расположенных на нем зданий, а также комплекса движимого имущества, находящихся по адресу: 

<

...>; далее – спорное имущество/аквапарк) от 19.06.2015 и соглашения о зачете от 22.04.2016, заключенных между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а также внесении записи в ЕГРН о правообладателе спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 19.06.2015 и соглашение о зачете от 22.04.2016 признаны недействительными. Восстановлено право собственности должника на спорное имущество. Восстановлено право требования ФИО6 к должнику в размере 1,6 млн руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6, определение от 28.02.2022 по делу оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.04.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А32-29863/2016 Арбитражного суда Краснодарского края отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023 по тому же делу оставлены в силе.

03.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исправлении опечатки, допущенной в абзаце 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-29863/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 исправлена опечатка, указано, что в резолютивной части абзац 5 определения от 28.02.2022 Арбитражного суда Краснодарского края читать в следующей редакции: «Восстановить право собственности ООО «Кубаньреставрация» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:10, площадью 35 880 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; Административно-приемный корпус с кадастровым номером 23:43:0426010:36, общей площадью 1522,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; Нежилое здание-ТП с кадастровым номером 23:43:0426010:77, площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание-склад с кадастровым номером 23:43:0426010:79, площадью 51.3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание-летнее бистро с кадастровым номером 23:43:0426010:76, площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание - котельной с кадастровым номером 23:43:0426010:78, площадью 103,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; внеплощадные сети канализации и водопроводов; внутриплощадные сети канализации и водопроводов; канализационную насосную станцию, литер XVI; комплекса бассейнов №1 литер VII, VIII; комплекс бассейнов № 2 литер V, VI; комплекс бассейнов №3 литер IV, комплекс бассейнов №4 литер I, II, III; сети теплоснабжения; сети электроснабжения; системы видеонаблюдения; сооружения - ограждения (забор); установку «Свет-звук».».

Конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания – склада с кадастровым номером 23:43:0426010:79, отсутствовало, изначально конкурсным управляющим ФИО2 не заявлялось и не уточнялось в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с этим, податель жалобы полагает, что вопрос о применении последствий в данной части не мог быть разрешен посредством исправления опечатки, а подлежал рассмотрению в отдельном споре.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ПАО РНКБ в своих отзывах на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражали, указывали на то, что сделка конкурсным управляющим оспаривалась в полном объеме, заявление конкурсного управляющего изначально содержало требование о применении последствий в части спорного нежилого здания – склада. В этой связи, конкурсный управляющий и банк просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 19.06.2015 между ООО «Кубаньреставрация» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ФИО6 принять и оплатить на условиях договора земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого и движимого имущества, перечень и стоимость которого указаны в п.1.3 договора. В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость имущества составляет 80 000 000,00 руб.

Затем, 21.04.2016 между ФИО6 и ООО «Кубаньреставрация» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого ФИО7 передает, а ООО «Кубаньреставрация» принимает в полном объеме право требования, принадлежащие ФИО6 и вытекающее из обязательства ООО «Кубаньресурс» произвести оплату в пользу ФИО8 за имущество по договору купли-продажи от 09.12.2015 г. в части требования на сумм) - 78 400 000 руб.

Далее, 22.04.20116 между ООО «Кубаньреставрация» и ФИО7 было заключено Соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого погашается задолженность ФИО6 перед ООО «Кубаньреставрация» по договору купли-продажи недвижимого имущества т 19.06.2015 в размере 78 400 000 рублей, и погашается задолженность ООО «Кубаньреставрация» перед ФИО6 по договору уступки прав требования (цессии) от 21 апреля 2016 в размере 78 400 000 рублей.

Проанализировав заключённые между ООО «Кубаньреставрация» и ФИО6 сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2015 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016, конкурсный управляющий установил, что данные сделки заключены на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено определением суд от 28.02.2022 по делу № А32-29863/2016. Данный судебный акт оставлен в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711.

03.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исправлении опечатки, допущенной в абзаце 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-29863/2016. Заявление мотивировано тем, что при применении последствий судом был указан не полный перечень имущества, поименованный в пункте 1.3 признанного недействительным договора.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим оспорены договор купли-продажи от 19.06.2015 и соглашение о зачете от 22.04.2016, заключенные между должником и ФИО6 При этом, из оспариваемого договора следовало, что он заключен в отношении следующего имущества, поименованного в п. 1.3:

-    земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:10. расположенный по адресу: 

<

...>;

-    административно-приемный корпус с кадастровым номером 23:43:0426010:36, общей площадью 1522,6 кв. м расположенный по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание - ТП с кадастровым номером 23:43:0426010:77. площадью 45.5 кв.м;

- нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0426010:79, площадью 51.3 кв.м.;

- нежилое здание - летнее бистро, с кадастровым номером 23:13:0426010:76. площадью 169,9 кв.м.;

- нежилое здание - котельная с кадастровым номером 23:43:0426010:78, площадью 103.8 кв.м.:

- внеплощадные сети канализации и водопроводов;

-  внутриплощадные сети канализации и водопроводов;

-  канализационная насосная станция, литер XV;

-  комплекс бассейнов №1 литер VII,VIII;

-  комплекс бассейнов №2 литер V, VI;

-  комплекс бассейнов №3 литер IV;

-  комплекс бассейнов №4 литер 1 II III;

-  сети теплоснабжения;

- сети электроснабжения; 

-система видеонаблюдения;

-  сооружение-ограждение (забор);

-  установка «Свет-звук».

В просительной части заявления конкурсный управляющий изначально просил применить последствия в виде возврата переданного по договору от 19.06.2015 имущества, а в случае невозможности его возврата – возместить действительную стоимость имущества по состоянию на дату заключения договора. При этом просительная часть содержала перечень имущества, об истребовании которого заявлено, в состав данного имущества входило нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0426010:79, площадью 51.3 кв.м.

В последующем, конкурсным управляющим требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены, в качестве применения последствий конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить имущество. Данный перечень не содержал сведения о возврате нежилого здания - склада с кадастровым номером 23:43:0426010:79, площадью 51.3 кв.м., однако конкурсным управляющим договор от 19.06.2015 в соответствии с уточнениями оспорен в полном объеме, отказ от применения последствий в части спорного нежилого здания не заявлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнения выражали волю конкурсного управляющего на возврат полученного по договору имущества в полном объеме. Отсутствие в перечне объектов спорного нежилого здания при незаявлении отказа от требования в данной части представляет собой техническую ошибку.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на новом рассмотрении ООО «Кубаньресурс» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, которое суд удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-29863/2016 2/49-Б-8-С ходатайство ООО «Кубаньресурс» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи от 19.06.2015г. между ООО «Кубаньреставрация» и ФИО6 (среди экспертируемого имущества также указано нежилое здание - склада с кадастровым номером 23:43:0426010:79, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>). 

Соответственно, требование в части возврата нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0426010:79 входило в предмет спора и после принятия заявленных конкурсным управляющим уточнений.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Данные положения закона направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки.

В результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения.

Принимая во внимание, что сделки должника были признаны судом недействительными в целом, а не отдельные условия (часть условий), возврату в конкурсную массу ООО «Кубаньреставрация» подлежало все полученное по сделкам имущество.

При этом согласно абзаца первого пункта 29 постановления Пленума ВАС № 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет.

Приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики до настоящего времени сохраняют силу (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Из этого следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании сделки недействительной, суд помимо этого требования разрешает и вытекающее из него требование о применении последствий недействительности торгов.

Соответственно, в случае признания сделки недействительной последствия ее недействительности и порядок их применения определяются судом, обязанность указания конкретных последствий недействительности сделки у заявителя отсутствует.

В данном случае, как указано ранее, договор признан недействительным в полном объеме, в связи с чем последствием его недействительности являлся возврат всего переданного по сделке имущества.

Поскольку нежилое здание-склад с кадастровым номером  23:43:0426010:79 было указано в первоначально поданном заявлении, от заявления в данной части конкурсный управляющий в последующем при заявлении уточнений не отказался, а также в силу того, что договор признан судом недействительным в полном объеме и применение последствий является обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование о возврате нежилого здания не является новым, входило в предмет исследования.

В указанных обстоятельствах неуказание в резолютивной части определения от 28.02.2022 на возврат спорного нежилого здания является опечаткой, которая обоснованно исправлена судом первой инстанции посредством вынесения определения от 20.03.2024.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-29863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян