﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5502/19 

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

 

Дело № А07-18865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, комбинат, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А07-18865/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комбината – Ягудин Р.Р. (доверенность от 09.11.2018 № 214);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) Муратова И.А. (доверенность от 14.06.2019 № 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным представления от 25.04.2018 № 04-04/15-Н/МН-7.3-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 01.04.2019 (судья Кулаев Р.Ф) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое представление полежит отмене ввиду признания судами недействительными постановления о привлечении общества к административной ответственности и предписания об устранении выявленных нарушений, непосредственно связанных с данным представлением и послуживших основанием для его выдачи. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что при установленном судами факте правонарушения последующее признание постановления и предписания недействительными не освобождает заявителя от обязанности устранить причины и условия, которые способствовали его совершению. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.02.2018 №263-П административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения комбинатом ранее выданных ему предписаний, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем, осуществляющим добычные работы на Учалинском месторождении на основании лицензии УФА 02309 ТЭ (ранее УФА 13204 ТЭ) со сроком действия до 31.05.2021 и в соответствии с проектной документацией «Технический проект на доработку Учалинского месторождения подземным способом» (далее – технический проект), условий такой лицензии и технического проекта в части несоблюдения установленного проектом календарного плана добычи полезных ископаемых с отклонением по объему добычи полезного ископаемого в 2017 году в сторону уменьшения более чем на 57%.   

Факт выявленного нарушения, зафиксированный Росприроднадзором в акте проверки от 13.03.2018 №72-В, послужил основанием для вынесения постановления от 25.04.2018 №04-04/15-Н/МН-7.3 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -   КоАП РФ) и выдачи оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с названным представлением, комбинат обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования посчитав, что признание судами незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по факту выявленного правонарушения бесспорно исключает обоснованность выданного на его основе представления. 

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что отмена вынесенного Росприроднадзором постановления о привлечении общества к административной ответственности не влияет на оценку законности оспариваемого представления, в ситуации, когда сам факт совершенного правонарушения судами подтвержден и обществом не оспаривается. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами апелляционного суда. 

Пункт 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) обязывает пользователя недр обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, в том числе выполнять условия, установленные выданной ему лицензией.

По смыслу статьи 11 Закона о недрах, под лицензией понимается оформляемое и выдаваемое органами государственной власти субъектов Российской Федерации, специальное государственное разрешение включающий установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью такого разрешения (лицензии) и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Судебными актами, принятыми в рамках дела № А07-16230/2018 суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным постановление Росприроднадзора от 25.04.2018 № 04-04/15-Н/МН-7.3 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на недоказанность наличия в действиях последнего состава вменяемого правонарушения и пропуск административным органом срока давности вынесения указанного постановления. При удовлетворении заявления общества суды посчитали, что требования, установленные по отношению к объему добычи полезных ископаемых, не носят императивного характера, кроме того их несоблюдение не повлекло причинения какого-либо вреда. 

Суд кассационной инстанции постановлением от 18.02.2019 по тому же делу оставил в силе принятые нижестоящими судами акты, однако сделанные ими выводы не поддержал, опровергнув факт пропуска срока на давности привлечения к административной ответственности и установив, что в действительности общество совершило вменяемое правонарушение, поскольку не обеспечило соблюдение условий об объемах добычи полезного ископаемого, которые в силу статьи 22 Закона о недрах являются для комбината обязательными, будучи предусмотренными техническим проектом, являющимся неотъемлемой частью выданной последнему лицензии. Таким образом, подтвердив наличие в деянии, совершенном заявителем, всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд кассационной инстанции, тем не менее, опираясь на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии причинения существенного вреда общественным отношениям и государственным интересам, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и вслед за судами первой и апелляционной инстанции признал постановление административного органа от 25.04.2018 № 04-04/15-Н/МН-7.3 незаконным.  

Оценив выводы, к которым пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А07-16230/2018, применительно к оспариваемому в настоящем деле представлению, суд апелляционной инстанции счёл, что сам по себе факт отмены вынесенного Росприроднадзором постановления от 25.04.2018 № 04-04/15-Н/МН-7.3 при наличии состава правонарушения, подтвержденного судом, не исключает необходимости устранения обществом причин и условий, способствовавших отклонению от условий пользования недрами. 

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции подошел к оценке признания судами недействительным предписания Росприроднадзора, выданного по факту того же нарушения, в связи с постановкой вывода о неисполнимости данного ненормативного акта. 

На основании изложенного, установив также, что представление подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает критериям исполнимости, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, тем самым отменив решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в действиях апелляционного суда также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба комбината удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А07-18865/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов