СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12055/2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-14190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иванова Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца ООО "Энергоэффект": не явились, 

от ответчика ОАО "МРСК Урала": Огредик О.А., доверенность от 29.12.2017,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2018 года

по делу № А50-14190/2017,

принятое судьей Лысановой Л.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Нооген»; индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна, Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее - ООО "Энергоэффект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии посредством использования электросетевого оборудования ПС "Нартовка" в декабре 2016 года в сумме 3 356 947 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 356 947 руб. 06 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края 26.06.2017 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 в сумме 1 948 133 руб. 38 коп., определив стоимость услуг по тарифу, установленному для ООО "Нооген".

Уменьшение размера иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в суде первой инстанции, не оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму, указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 перечислил ООО "Энергоэффект" 3 356 947 руб. 06 коп., а также в доход федерального бюджета 39 785 руб. (платежные поручения N 36566 и N 36617 от 01.11.2017). Просил произвести поворот исполнения решения суда от 26.06.2017 по настоящему делу и взыскать перечисленные денежные средства, а также возвратить из федерального бюджета перечисленную сумму госпошлины; в случае удовлетворения иска произвести зачет требований, в результате которого взыскать с ООО "Энергоэффект" в пользу ОАО "МРСК Урала" остаток задолженности в сумме 1 408 813,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018  (резолютивная часть решения от 21.05.2018) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО "Энергоэффект" неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 948 133 руб. 38 коп. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу N А50-14190/2017 в части суммы 1 408 813 руб. 68 коп. и государственной пошлины в размере 7 304 руб. Произведен зачет между сторонами на сумму 1 948 133 руб. 38 коп. Взысканы с ООО "Энергоэффект" в пользу ОАО "МРСК Урала" денежные средства в сумме 1 408 813 руб. 68 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы права: положения Федерального закона «Об электроэнергетике», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 861. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в соответствии с нормами Правил № 861 и заключенным между сторонами договором ответчик обязан оплачивать истцу стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на законном основании объектов электросетевого хозяйства. Тариф, установленный для истца, подлежит применению в отношении всех объектов истца, посредством которых оказываются услуги. Принимая спорное имущество в периоде регулирования и оказывая с его помощью услуги по передаче электрической энергии, истец действовал добросовестно.

Также истец указывает, что суд первой инстанции незаконно осуществил поворот судебного акта, так как решение суда первой инстанции по настоящему делу еще не вступило в законную силу.      

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2016 ООО "Энергоэффект" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в г. Перми и Пермском крае. Общество владеет на праве собственности и аренды электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии. Постановлением РСТ Пермского края от 01.09.2016 N 9-э истцу утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между сторонами на 2016 не заключен. 

Также судом установлено, что до 25.11.2016 оборудование ПС "Нартовка" находилось в аренде у ООО "Нооген" по договору аренды N 63-4 от 05.06.2014 с ООО "Управление активами" (ООО "Газопровод-1"). Собственник имущества ООО "Управление активами" на основании абз. 2 п. 6.2. указанного договора уведомил 12.10.2016 ООО "Нооген" о досрочном расторжении договора аренды N 63-4 с 15.11.2016 и возврате арендуемого имущества по акту представителю ООО "Управление активами" не позднее 15.11.2016. Ответа от ООО "Нооген" не поступило, действий по возврату имущества собственнику не принято, в связи с чем, 18.11.2016 ООО "Управление активами" известило ООО "Нооген" о том, что договор аренды считается расторгнутым и 24.11.2016 в 10 ч. состоится передача (возврат) обществу "Управление активами" электросетевого имущества, являющегося объектом договора аренды N 63-4 от 05.06.2014. 24.11.2016 комиссией, с участием представителя ООО "Нооген" составлен акт приемки (изъятия) оборудования ПС "Нартовка" у ООО "Нооген". 

25.11.2016 по договору аренды N 9 ООО "Управление активами" (арендодатель) передало ООО "Энергоэффект" (арендатор) во временное владение и пользование электросетевое оборудование, расположенное в 1-этажном кирпичном здании ГПП 110/б кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв. м; электросетевое оборудование, расположенное в 1-этажном кирпичном здании с антресолью ГПП 110/б кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв. м, а также оборудование, расположенное на земельном участке общей площадью 4445 кв. м по адресу г. Березники, район Нартовки (ПС «Нартовка»).

Оборудование ПС "Нартовка" не было учтено регулирующим органом в тарифе ООО "Энергоэффект" на 2016 (постановление РСТ ПК от 01.09.2016 N 9-э); 25.11.2016 истец уведомил РСТ ПК о приобретении ПС "Нартовка" и необходимости включения в тариф этого имущества, регулирующий орган указал, что корректировка тарифа будет произведена не ранее 01.01.2018.

Из расчета истца усматривается, что в спорный период (декабрь 2016) с использованием электросетевого имущества ПС "Нартовка" он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 4 520 331 кВтч для потребителей гарантирующего поставщика; стоимость услуги согласно уточненному исковому заявлению в размере 1 948 133 руб. 38 коп. определена истцом по тарифу, установленному для ООО "Нооген" в размере 0,36523 руб. /кВтч (постановление РСТ ПК от 30.12.2015 N 124-э).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение истцом объектов электросетевого хозяйства по договору аренды в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие/отсутствие у нее такого статуса. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения тарифов в текущем периоде регулирования при изменении обстоятельств, которые были положены в основу расходов при утверждении тарифа на этот период. Таким образом, то обстоятельство, что спорное арендованное имущество не было учтено при установлении истцу тарифа на 2016 год, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии. Иное означало бы возникновение на стороне ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения.

Также судом установлено, что ООО "Нооген", ранее владевшее на основании договора аренды от 05.06.2014 N 63-4 спорным объектом на праве аренды, в спорный период являлось территориальной сетевой организацией, данному обществу регулирующим органом утвержден тариф, в составе которого был учтен объект электросетевого хозяйства ПС "Нартовка", что подтверждается представленной Региональной службой по тарифам Пермского края информацией. Поэтому суд пришел к выводу о том, что использование истцом при определении стоимости услуги по передаче электроэнергии по тарифу ООО "Нооген" не противоречит действующему законодательству. Истцом не было допущено злоупотреблений правом при приеме имущества, в связи с прекращением арендных отношений с собственником имущества. Ответчик надлежащих доказательств, что электросетевое оборудование ПС "Нартовка" в спорный период находилось в пользовании ООО "Нооген" не представил (ст. 9. 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования N 1178).

В соответствии с п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил регулирования N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разд. III Основ ценообразования N 1178, а также п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в частности положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по данному делу, согласно которой принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. Приведенная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Кроме того, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

При этом, как следует из решения суда, исковые требования ООО «Энергоэффект» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 948 133 руб. 38 коп. Стоимость данных услуг согласно расчету истца (л.д. 163, том 3) определена по тарифу ООО «Нооген» в размере 0,36523 руб. /кВтч. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции иск рассмотрен в соответствии с заявленными истцом требованиями, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.  

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о незаконности произведенного судом поворота судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

В связи с принятием при повторном рассмотрении настоящего дела нового судебного акта, исполненное по отмененному решению суда от 26.06.2017 подлежит возврату ОАО «МРСК Урала» в порядке поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта, а также зачет взыскиваемых сумм и взыскал с ООО «Энергоэффект» в пользу ОАО «МРСК Урала» денежную сумму в размере 1 408 813 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 не вступило в законную силу подлежит отклонению, поскольку возможность поворота исполнения отмененного судебного акта в зависимость от вступления в законную силу решения суда, которым при новом рассмотрении принято решение об отказе в иске, не обусловлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года по делу № А50-14190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский