Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15546/2018

г. Краснодар

8 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-СТРОЙСЕРВИС", 352500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 836 052 руб. 69 коп., в том числе 2 871 812 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда № 59-И-2016 от 04.03.2016 за период с 06.05.2016 по 27.03.2017 и 1 964 240 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда № 149-1-И-2016 от 29.04.2016 за период с 30.05.2016 по 27.03.2017,

при участии: ФИО2– представитель истца по доверенности от 20.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 4 836 052 руб. 69 коп., в том числе 2 871 812 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда № 59-И-2016 от 04.03.2016 за период с 06.05.2016 по 27.03.2017 и 1 964 240 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда № 149-1-И-2016 от 29.04.2016 за период с 30.05.2016 по 27.03.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. В ранее поступившем отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 04.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 59-И-2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в прядке, установленном настоящим Договором. Работы выполняются на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции сетей L=400 п. м., Ду=300 мм. по ул. им. Калинина, между ул. им. Кирова и ул. им. Чкалова».

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пуско-наладочных работ (включая подключение и испытания, комплексное опробование, консультирование работников заказчика, указанных Заказчиком третьих лиц);

- организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию;

- восстановление нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора является твердой и составляет12 486 140,50 руб. Как следует из п. 3.1 договора, срок окончания работ - 25 марта 2016 г. (в течение 30 рабочих дней с даты получения постановления Администрации муниципального образования город Краснодар о закрытии движения по ул. им. Калинина). В случае задержки постановления срок выполнения работ сдвигается. Как указывает истец, 22.03.2016 Администрацией муниципального образования города Краснодара издано постановление № 1103 «О временном ограничении движения транспортных средств по ул. им. Калинина в Западном внутригородском округе города Краснодара». Таким образом, с учетом даты издания Постановления, последний день сдачи работ - 05.05.2016. Однако, по состоянию на 27.03.2017 обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, работы подрядчиком заказчику не сданы.

По условиям пункта 12.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение №3), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец осуществил начисление неустойки за период с 06.05.2016 по 27.03.2017 в общей сумме 2 871 812 руб. 31 коп. 

Кроме того, 29.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № № 149-1-И-2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в прядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по канализованию микрорайона 2-ая площадка в г. Краснодаре».

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: 

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пуско-наладочных работ (включая подключение и испытания, комплексное опробование, консультирование работников заказчика, указанных заказчиком третьих лиц);

- организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию;

- восстановление нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории.

Стоимость работ по условиям п. 2.1. договора является твердой и составляет 9 136 001,77 руб. Как следует из п. 3.1 договора, срок окончания работ - в течение 30 дней с момента подписания договора. Таким образом, последний день сдачи работ -  29.05.2016. Однако по состоянию на 27.03.2017 обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, работы подрядчиком заказчику не сданы.

По условиям пункта 12.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение №3), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма пени за период с 30.05.2016 по  27.03.2017 составляет 1 964 240 руб. 38 коп. 

В связи с нарушением срока оплаты работ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что во исполнение договора № 59-И-2016 подрядчик в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 выполнил реконструкцию сетей водоснабжения и произвел восстановление асфальтобетонного покрытия после их прокладки и передал результат этих работ заказчику. За счет оптимизации технологии производства общая стоимость работ по договору № 59-И-2016 вместо 12 486 140 рублей 50 копеек, составила 5 293 454 рубля 04 копейки. Ответчик полагает, что период просрочки передачи результата данных работ фактически составляет 118 дней с 06.05.2016 по 31.08.2016. Ответчик также полагает, что за счет оптимизации технологии производства общая стоимость работ по договору № 149-1-И-2016 вместо 9 136 001 рубль 77 копеек, составила 4 079 832 рубля 68 копеек. По состоянию на 31.05.2016 работы по указанному договору были завершены и переданы истцу, период просрочки передачи результата данных работ составляет 1 день. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям раздела 9 спорных договоров по завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке. В уведомление включаются документы и их копии, указанные в абзацах 5-14 п. 2.2 договора. Заказчик приступает к приемке работ только в случае положительных предварительных испытаний результата работ. В течение 20 рабочих дней с даты получения указанного в п. 9.1 договора уведомления заказчик проверяет представленные в составе уведомления документы и их копии и при отсутствии возражении назначает дату приемки работ и формирует комиссию с целью приемки работ. При наличии обоснованных возражений заказчика подрядчик устраняет выявленные заказчиком недостатки документов.

В соответствии с пунктом 2.2 спорных договоров заказчик оплачивает стоимость полностью выполненных работ, указанную в п. 2.1, в течение 30 календарных дней с даты подписания последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма № КС-2) и предоставления следующих документов:

- счет на оплату;

- счет-фактура (не применяется в случаях, когда подрядчик применяет налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС);

- акт ввода результата работ в эксплуатацию;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3);

- акт (по форме КС-11);

- журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал изоляционных работ);

- подписанные сторонами акты предварительных испытаний результата работ, подтверждающие соответствие результата работ требованиям технической документации, установленным законодательством Российской Федерации требованиям и требованиям производителей оборудования и материалов, использованных при производстве работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- заверенные органами по сертификации копии сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование сертификации применимо к соответствующим материалам и оборудованию);

- сертификат качества (декларация) завода-изготовителя на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ;

- разрешение на применение Ростехнадзора на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование применимо к соответствующим материалам и оборудованию);

- эксплуатационная документация результата работ;

- свидетельства о допуске подрядчика к выполнению работ в течение всего срока их выполнения, а также на период устранения выявленных недостатков работ;

- документов, подтверждающих предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 11 настоящего договора.

- отчет об использовании давальческого материала.

Ответчик утверждает, что за счет оптимизации технологии производства общая стоимость работ по договору № 59-И-2016 вместо 12 486 140 рублей 50 копеек составила 5 293 454 рубля 04 копейки, общая стоимость работ по договору № 149-1-И-2016 вместо  9 136 001 рубль 77 копеек составила 4 079 832 рубля 68 копеек. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ и передачи результата заказчику должен доказать подрядчик. 

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Определениями от 30.10.2017, от 19.04.2018 суд предлагал ответчику инициировать проведение судебной экспертизы по делу с целью проверки доводов об объеме и стоимости фактически выполненных работ. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суд в данном случае не имеется. В связи с этим суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.03.2017 работы по указанным договорам не сданы в полном объеме, акты о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями пунктов 2.2 договоров и в объеме, предусмотренном договорами, суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты о приемке свидетельствуют о частичном выполнении работ по спорным договорам. При этом проверить реальное выполнение и объем этих работ на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не представляется возможным, поскольку стороны не заявили соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом изложенного, доводы ответчика о выполнении всего объема работ и наличии экономии подрядчика нельзя считать обоснованными. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с расчетом истца, по договору подряда № 59-И-2016 от 04.03.2016 неустойка составляет 2 871 812 руб. 31 коп. за период с 06.05.2016 по 27.03.2017, по договору подряда № 149-1-И-2016 от 29.04.2016 за период с 30.05.2016 по 27.03.2017 неустойка составляет 1 964 240 руб. 38 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение своей обязанности по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях. В данном случае установленный в договорах процент неустойки в размере 0,5% в неделю соразмерен последствиям нарушения обязательства выполнить работы в согласованные сроки. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки судом.

Судом проверены расчеты истца и признаны правильными. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-СТРОЙСЕРВИС"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ" 4 836 052 руб. 69 коп., в том числе 2 871 812 руб. 31 коп. пени по договору подряда № 59-И-2016 от 04.03.2016 и 1 964 240 руб. 38 коп. пени по договору подряда № 149-1-И-2016 от 29.04.2016, а также 47 180 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья            Непранов Г.Г.