812312351/2022-25260(6) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23117/2021

24 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А., при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Транском» - ФИО1 (паспорт, определение от 18.05.2022) (путем использования  

систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  

Республики), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная  

компания» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2021),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Иркутской области  

от 19 мая 2022 года по делу № А19-23117/2021, постановление Четвёртого арбитражного  

апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее –  ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК»,  ответчик) о взыскании 10 854 115 рублей 03 копеек задолженности по договорам от  06.03.2017 № 07-17, от 29.06.2015 № БД44, от 26.06.2015 № 44/068.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Транском» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика  9 145 183 рублей 55 копеек задолженности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта выполнения работ  подрядчиком со ссылкой на письма ответчика с просьбами оказать помощь в оформлении  исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы  испытаний, письма от 02.06.2021, от 09.07.2021 о направлении ответчику актов КС-2,  КС-3, на немотивированные отказы ответчика от подписания указанных актов.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что был ограничен в  возможности представления доказательств фактического выполнения работ в связи с  нахождением истца в процедуре банкротства, судом неверно распределены обязанности  доказывания; конкурсный управляющий не вызывал заказчика для участия в приемке  результата работ, поскольку объект является специализированным, для допуска на него  необходим пропуск.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНК» по изложенным в ней доводам  приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представители сторон  поддержали свои процессуальные позиции по делу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК  РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Транском» (подрядчик) и  ООО «ИНК» (заказчик) заключены договоры подряда от 06.03.2017 № 07-17 с учетом  дополнений от 06.03.2017 № 07/17, от 22.01.2018 № 07-17-0176/2, базовый договор (общие  условия) от 29.06.2015 № БД44, договор подряда от 26.06.2015 № 44/068 к базовому  договору № БД44, предметом которых является выполнение работ на объектах заказчика.  

После признания ООО «Транском» несостоятельным банкротом и открытия  процедуры конкурсного производства (дело № А71-18367/2018), конкурсный  управляющий, сославшись на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости  

объемов работ, письма заказчику от 02.06.2021 № 175, от 09.07.2021 № 179 с требованием  об оплате выполненных работ и просьбой подписать акты КС-2, КС-3, обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам от 06.03.2017 № 0717, от 29.06.2015 № БД44, от 26.06.2015 № 44/068 в общей сумме 10 854 115 рублей  03 копейки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что  возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ  

заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их  оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как данным  обстоятельством подтверждается, что фактически объект в установленном порядке  заказчику не передавался.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом  установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое  выполнение работ и их стоимость.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров от 06.03.2017 № 07-17,  от 29.06.2015г. № БД44, от 26.06.2015г. № 44/068, дополнений к ним, согласно которым в  обязанность подрядчика входило до оформления актов КС-2 и справок КС-3 известить  заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, односторонние акты о приемке  выполненных работ от 31.05.2021, 09.06.2021, 30.06.2021, 07.07.2021 и справки формы  КС-3, переписку сторон, принимая во внимание, что доказательств извещения  подрядчиком заказчика о завершении спорных работ и вызове для участия в приемке  результата работ истцом не представлено, о наличии каких-либо объективных  препятствий для своевременного предъявления результатов работ для сдачи-приемки  истцом не заявлено, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения истцом  спорных работ и наличия затрат, исполнительная документация по спорным работам  отсутствует, учитывая несовпадение наименования и объема работ, поименованных в  актах освидетельствования скрытых работ, дефектных ведомостях и указанными в актах  КС-2, КС-3, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения  спорных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Кроме того, судами верно указано, что документы, на которые ссылается истец, не  соответствуют предусмотренному контрактом порядку сдачи работ.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из  принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени  доказывания. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд  рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами,  признав их достаточными.  

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства, на который  ссылается податель жалобы как на обоснование невозможности представить  соответствующие доказательства выполнения работ, не освобождает  

ООО «Транском» от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своей процессуальной позиции, и не предоставляет каких-либо  преимуществ в сравнении с иными участниками гражданских правоотношений.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной  жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены, по существу выражают несогласие подателя жалобы с оценкой  судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК  РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных  жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  АПК РФ, судами не допущено.  

 Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу   № А19-23117/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

И.А. Волкова