СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13732/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-34252/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.  при участии:  

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - Викторова  К.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.05.2018;  

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.  Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) - не явились, извещены  надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 августа 2018 года   

по делу № А60-34252/2018, принятое судьей Окуловой В.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о привлечении к административной ответственности, установил: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (далее - заявитель, УФССП России по Свердловской области)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»  (далее - заинтересованное лицо, ООО «М.Б.А. Финансы») к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) заявленные  требования удовлетворены, ООО «М.Б.А. Финансы» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,  в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное  лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ООО  «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности отказать.  

 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам  дела, неправильному применению норм материального и процессуального  права. Указывает, что судом не дана оценка информации, содержащейся в  детализации, выданной оператором связи, в том числе относительно  продолжительности телефонных переговоров.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Приложенная заявителем к апелляционной жалобе таблица несоответствия  по Папуловой Л.М. (исх. № б/н от 20.08.2018) судом апелляционной инстанции  не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того,  что данный документ имеется в материалах дела.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как усматривается из материалов дела, 31.01.2018 в УФССП России по  Свердловской области поступило обращение Папуловой Л.М. о проведении  проверки законности действий по взысканию просроченной задолженности,  совершенных ООО «М.Б.А. Финансы». Из обращения Папуловой Л.М. следует,  что на ее номер телефона +7 953 009 98 96 поступают звонки и текстовые  сообщения от лиц, действующих в интересах ООО «М.Б.А. Финансы», с  телефонных номеров + 7 919 299 50 34, + 7 958 762 82 29, + 7 910 237 42 54, +  7 800 555 51 60, + 7 977 483 78 21 с требованием погашения просроченной  

задолженности, при этом пояснила, что звонящие оказывают психологическое  давление, угрожают описать имущество.  

 Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с  10.12.2017 по 04.02.2018 на телефонный номер +7 953 009 98 96,  принадлежащий Папуловой Л.М., с телефонных номеров, указанных в  обращении заявителя, поступали телефонные звонки и смс-сообщения по  вопросам просроченной задолженности, от лиц, действующих в интересах ООО  «М.Б.А. Финансы», а также текстовые сообщения со скрытой информацией о  номере контактного телефона с обозначением отправителя как «MBA Finance».   УФССП России по Свердловской области выявлено, что телефонные  номера +7 958 762 82 29, +7 919 299 50 34, +7 910 237 42 54 принадлежат ООО  «М.Б.А. Финансы» (ответы операторов сотовой связи ОАО «МТТ» и ПАО  «Мобильные ТелеСистемы» от 15.02.2018 и 27.02.2018).   

 Исходя из детализаций, представленных Папуловой Л.М. и ООО «М.Б.А.  Финансы», УФССП России по Свердловской области установлено, что за  период с 20.12.2017 по 29.01.2018 на телефонный номер +7 953 009 98 96,  принадлежащий Папуловой Л.М., по вопросам взыскания просроченной  задолженности от лиц, действующих в интересах ООО «М.Б.А. Финансы»,  поступило 11 телефонных звонков, 8 текстовых сообщений, 2 голосовых  сообщения. Кроме того, факт взаимодействия ООО «М.Б.А. Финансы» с  Папуловой Л.М. подтверждается 5 аудиозаписями телефонных переговоров,  состоявшихся между лицами, действующими в интересах общества по  вопросам взыскания просроченной задолженности.  

 По результатам рассмотрения жалобы и приложенных документов, УФССП  России по Свердловской области сделан вывод о том, что ООО «М.Б.А.  Финансы», являясь юридическим лицом, включенным в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с  нарушением требований, установленных подп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №  230-ФЗ.  

В связи с чем Управлением Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» составлен  протокол № 42/18/66000-АП от 13.06.2018 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии  в действиях общества состава вмененного административного правонарушения,  в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение,  предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом,  включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством  телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в  неделю; в) более восьми раз в месяц.  

 Факт нарушения требований подп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ,  выразившийся в превышении допустимого количества взаимодействия с  должником посредством телефонных переговоров, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и обществом  

документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих, что ООО «М.Б.А. Финансы» были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства в сфере взыскания просроченной  задолженности, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности материалами дела состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.  

Доводы апеллянта со ссылкой на таблицу несоответствий телефонных  звонков, ограничения по количеству которых, по его мнению, не установлены,  поскольку инициатива звонков в части исходила от должника, подлежат  отклонению как не подтвержденные материалами дела.  

Согласно детализации состоявшихся соединений телефонных разговоров,  периодичность которых правильно установлена административным органом и  подтверждена судом первой инстанции, свидетельствует о том, что общество в  нарушение установленных требований совершало телефонные переговоры  более двух раз в неделю (так, например, 20.12.2017 15:02 вх. с номера  78005555106 и 26.12.2017 11:54 вх. с того же номера 78005555106, 27.12.2017  14:08 с вх. номера 78005555106 и так далее), смс-сообщений более двух раз в  сутки (например, 12.01.2017 в 11:03 и 11:08 (л.д.38-49).  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным органом  не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено  судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  к административной ответственности.  

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2  ст. 14.57 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение  малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018  года по делу № А60-34252/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Л. Х. Риб 

 Е. М. Трефилова