﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12195/15 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-34480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича – Худякова Л.С. (доверенность от 13.05.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2015 поступило заявление Кравченко В.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладпром» (далее – общество «Сладпром», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 требования Кравченко В.В. к обществу «Сладпром» признаны обоснованными частично, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 24.02.2016 общество «Сладпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев Владимир Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2119 поступила жалоба общества Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего Медведева В.А., в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., выразившиеся:

– в необоснованном привлечении специалистов Худяковой Л.С., Милковой Е.С., общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – общество «Логос») в процедуре конкурсного производства;

– в нарушении конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника и заключению новых трудовых договоров;

– в завышении лимитов расходов на процедуру банкротства;

– в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на привлеченных специалистов.

Кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего должника Медведева В.А. убытки в размере 2 303 906 руб. 74 коп., отстранить    Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «САО «Гефест» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении жалобы общества Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего Медведева В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 14.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Банк ВТБ просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Худяковой Л.С., Милковой Е.С., общества «Логос» в процедуре конкурсного производства. Общество Банк ВТБ обращает внимание на отсутствие доказательств целесообразности привлечения Худяковой Л.С. на должность юрисконсульта, при оказании обществом «Логос» комплексного юридического сопровождения. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по требованиям кредиторов при отсутствии каких-либо мотивированных возражений. Как указывает заявитель кассационной жалобы, привлечение по трудовому договору Худяковой Л.С. и Милковой Е.С. также следует учитывать для определения лимита на процедуру банкротства. Общество Банк ВТБ указывает на то, что по состоянию                 на 12.09.2019 сумма расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 2 303 906 руб. 74 коп. и превышает установленный лимит за процедуру на 434 536 руб. 74 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Сладпром» Медведев В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 12.09.2019 Медведевым В.А. в соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечены к осуществлению своей деятельности следующие специалисты: общество «Логос» (сопровождение процедуры банкротства) на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016, дополнительного соглашения от 01.06.2016 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно,   с 01.06.2016 – 10 000 руб. ежемесячно; Милкова Е.С. (бухгалтер) на основании трудового договора от 01.12.2017 с оплатой 15 250 руб. ежемесячно;     Худякова Л.С. (юрисконсульт) на основании трудового договора от 01.12.2017 с оплатой 15 250 руб. ежемесячно.

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (организация) и Милковой Е.С. (работник) заключен трудовой договор от 01.12.2017, по условиям которого работник принимается в организацию на должность бухгалтера с окладом 15 250 руб. в месяц с учетом уральского коэффициента 15%.

Между должником в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (организация) и Худяковой Л.А. (работник) заключен трудовой договор           от 01.12.2017, по условиям которого работник принимается в организацию на должность юрисконсульта с окладом 15 250 руб. в месяц с учетом уральского коэффициента 15%.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника      Медведева В.А. сохранение в штате должника юрисконсульта и бухгалтера     (до 01.09.2017 Желонкина Ж.С. и Грачева Н.В., с 01.12.2017 – Худякова Л.С. и Милкова Е.С.) обусловлено большим объемом юридической и бухгалтерской работы, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника, обслуживанием и сдачей в аренду имущества должника. На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника на праве собственности имелось более двухсот позиций движимого имущества, а также большое количество объектов недвижимости, значительно удаленных друг от друга. Все объекты недвижимости эксплуатировались, сдавались в аренду вплоть до их реализации на торгах, в отношении них были заключены договоры коммунального обслуживания. В обозначенных условиях контроль и выполнение мероприятий конкурсного производства силами конкурсного управляющего без привлечения юрисконсульта и бухгалтера невозможны.

Между должником в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (заказчик) и обществом «Логос» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 названного договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

Между должником в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (заказчик) и обществом «Логос» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 01.06.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. и увеличению не подлежит».

Факт оказания обществом «Логос» услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, актами от 30.09.2016 № 67, от 31.10.2016 № 76, от 30.11.2016 № 84, от 31.12.2016 № 93, от 31.01.2017 № 4, от 28.02.2017 № 10, от 31.03.2017 № 20, от 28.04.2017 № 27, от 31.05.2017 № 30, от 30.06.2017 № 36, от 31.07.2017 № 43, от 31.08.2017 № 51, от 30.09.2017 № 58, от 31.10.2017 № 66, от 30.11.2017 № 72, от 29.12.2017 № 79, от 31.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 9, от 31.03.2018 № 16, от 30.04.2018 № 23, от 31.05.2018 № 29, от 30.06.2018 № 36, от 31.07.2018 № 40, от 31.08.2018 № 45, от 28.09.2018 № 53, от 31.10.2018 № 58, от 30.11.2018 № 64, от 29.12.2018 № 74, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 8, от 31.03.2019 № 15, от 30.04.2019 № 21, от 31.05.2019 № 26, от 30.06.2019 № 31, от 31.07.2019 № 38, от 31.08.2019 № 43, от 30.09.2019 № 48, от 31.10.2019 № 63, от 30.11.2019 № 66, от 31.12.2019 № 69, от 31.01.2020 № 4, от 29.02.2020 № 10, от 31.03.2020 № 20, от 30.04.2020 № 27, от 31.05.2020 № 35.

Кредитор общество Банк ВТБ, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечены специалисты в процедуре банкротства должника, поскольку конкурсный управляющий должника мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по требованиям кредиторов при отсутствии каких-либо мотивированных возражений, указывая на превышение лимитов для процедуры, на нарушение обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, по увольнению работников должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене    (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе уплата государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что суд в силу пункта 5      статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Как усматривается из материалов дела, должник по состоянию на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства не имел в собственности помещений, пригодных для осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, и проведения собраний кредиторов, равно как не имел оргтехники, средств связи, канцелярских товаров, доступа к информационным базам данных, программным продуктам для ведения бухгалтерского учета и обработки документов. Имеющиеся у должника в собственности помещения имели производственное или торговое назначение, сдавались в аренду и не были оборудованы необходимой оргтехникой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость ведения бухгалтерского учета, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществления операций с денежными средствами должника, учитывая объем выполненной привлеченным бухгалтером работы, принимая во внимание объем и фактическое выполнение иными привлеченными специалистами работы, сложность выполненной работы и ее характер, направленность на достижение целей конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника бухгалтера Милковой Е.С., юрисконсульта   Худяковой Л.С. и специалистов общества «Логос» (сопровождение процедуры банкротства), ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учета, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, отчетности в фонды, а также нуждается в иной специальной помощи для сопровождения процедуры банкротства.

Таким образом, при отсутствии доказательств явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненной работы и квалификации специалистов, отсутствии документов, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным и несоразмерным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом округа, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также имеются достаточные доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Кроме того, судами установлено, что в результате работы привлеченных специалистов в конкурсную массу поступило порядка 40 млн. руб., требования кредиторов удовлетворены на 29,57%.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судами проверен и отклонен довод кредитора о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из того, что Худякова Л.С. и Милкова Е.С. работали по трудовому договору, а расходы на общество «Логос» составили 495 000 руб., то есть в пределах лимита расходов (по расчету кредитора лимит составляет 1 869 370 руб.).

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего суды отказали во взыскании с него убытков в размере уплаченных специалистам из конкурсной массы денежных средств и в отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества Банк ВТБ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем судом округа отклоняются. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-34480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

 

								С.А. Сушкова