ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17756/2018

г. Киров

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть принята 27 апреля 2020 года.

 Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 по делу № А82-17756/2018 

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному  акционерному  обществу  БАНК  «ВВБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов», публичному  акционерному  обществу  БАНК  «ВВБ» (далее –  Агентство и Банк, ответчики) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета в размере 72 043,10 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 25 713,92 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2019, удовлетворена апелляционная жалоба Агентства, решение арбитражного суда от 19.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. 

08.07.2019 Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в Арбитражный суд Ярославской области для участия в судебном заседании 18.02.2019, в сумме 10 137,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.04.2020) заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 9538,60 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 20.04.2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на услуги такси, проживания, посреднических услуг ООО «Талария», разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, заявленные Агентством к возмещению расходы на услуги такси носят неразумный характер и полностью не связаны с расходами по делу, поскольку необходимость использования такси у представителя ответчика отсутствовала ввиду наличия общественного транспорта и необходимости сравнительно непродолжительного времени для проезда по заявленному маршруту. Также не согласен с возмещением расходов за посреднические услуги ООО «Талария», связанных с покупкой железнодорожных билетов и бронированием гостиницы в г.Ярославль, поскольку представитель ответчика использовал при поездке в поезде электронные билеты (№ 71240393854650 и №712403938862431), для покупки которых не требуется совершать предварительную поездку в кассу вокзала, процедура покупки билетов и бронирования гостиницы может быть осуществлена посредством сети «Интернет», таким образом, оплата посреднических услуг не может быть отнесена к судебным расходам и возложена на истца. Ссылается на  чрезмерность расходов на проживание представителя ответчика в отеле «SK Royal Hotel Yaroslavl» в размере 4570 рублей за 1 сутки за одноместный номер, поскольку согласно средним рыночным ценам на услуги размещения в одноместном номере в гостиницах в центре г. Ярославля с сайта интернет-агрегатора www.booking.com средняя стоимость указанных услуг составляет от 880 до 2000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении от 24.04.2020 мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчики ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя Агентства ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области для участия в судебном заседании 18.02.2019, ответчиком в материалы дела представлены: приказ о направлении работника в командировку № 228-ск от 14.02.2019, авансовый отчет № 226 от 21.02.2019, электронный билет № 71240393854650, счет на оплату № 36972 от 12.02.2019, УПД № 80726 от 14.02.2019, УПД № 43575 от 14.02.2019, электронный билет № 71240393862431, счет на оплату № 36980 от 14.02.2019, УПД № 80736 от 14.02.2019, УПД № 43580 от 14.02.2019, ваучер 0000-037071, счет на оплату № 37071 от 14.02.2019, УПД № 43664 от 14.02.2019, перечень и реквизиты получателей, расходный кассовый ордер № 106 от 15.02.2019, приходный кассовый ордер № 468 от 21.02.2019, квитанция № 111744 и № 000302, Порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Положение о порядке оформления выездов в служебные командировки и отчетности по ним работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», договор на оказание услуг № 2018-0387/15 от 09.06.2018.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 9538,60 руб. (1 718,60 руб. + 4 570 руб. + 2 000 руб. + 1 250 руб.), в том числе:

- оплата проезда железнодорожным транспортом в г. Ярославль и обратно на общую сумму 1 718,60 руб. (859,30+859,30), в том числе: оплата поезда Москва - Ярославль (859,3 руб.), включая стоимость билета 675,30 руб., сбор железнодорожной кассы - 95 руб., сервисный сбор агентства - 89 руб.; оплата проезда Ярославль - Москва (859,30 руб.), включая стоимость билета 675,30 руб., сбор железнодорожной кассы - 95 руб., сервисный сбор агентства - 89 руб.;

- оплата проживания в гостинице - 4 570 руб.; 

- выплата суточных - 2 000 руб.;

- оплата проезда на такси до ж/д станции в г. Москве - 1 000 руб. и от ж/д станции в г. Ярославле до гостиницы - 250 руб.

Возражая предъявленным требованиям, истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек, указал о том, что оплата такси и расходов за посреднические услуги ООО «Талария» не обоснованы, их следует исключить из расчета, стоимость проживания – 4570 руб. в сутки в гостинице чрезмерна и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу истца, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов в связи с явкой представителя ответчика в судебное заседание 18.02.2019, взаимосвязь расходов с рассмотрением настоящего дела, отклонив доводы истца о чрезмерности расходов на оплату такси и гостиницы, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных судебных расходов в размере 9538,60 руб. 

Выводы суда о разумности судебных расходов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов является категорией оценочной, при этом их размер зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о несостоятельности  довода истца о чрезмерности судебных расходов в виде затрат на оплату такси, понесенных ответчиком 17.02.2019, для поездки представителя Агентства от места пребывания до ж/д вокзала в г. Москве (1000 руб.), а также для поездки от ж/д вокзала до гостиницы в г. Ярославле (250 руб.), а не общественным транспортом.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В частности, проезд с использованием такси может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах общественного транспорта), вынужденной необходимостью передвижения в незнакомом городе и так далее.

В рассматриваемом случае использование услуг такси (от аэропорта и обратно) не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат; фактическое несение расходов на оплату услуг такси подтверждено документально и более обосновано по сравнению с теми вариантами, которые предложены ответчиком (с учетом служебного графика представителя, времени нахождения в пути, маршрута передвижения, в том числе в незнакомом городе), при этом представленные в материалы дела квитанции на оплату услуг легкового такси (т.3 л.д.31) позволяют определить маршрут следования и лицо, которому оказаны услуги (ФИО3), таким образом, является доказанным факт несения соответствующих расходов и их связь с участием представителя Агентства ФИО3 в заседании Арбитражного суда Ярославской области 18.02.2019.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг такси в размере 1250 руб. являются обоснованными, стоимость проезда, предъявленная ответчиком к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов и бронирование гостиниц при условии, что такие расходы были возмещены выигравшей стороной агенту.

Следовательно, доводы Предпринимателя о необоснованности взыскания в составе судебных расходов стоимости агентского вознаграждения за оформление ж/д билетов и бронирование гостиницы также не принимаются судом второй инстанции, так как факт оказания агентством данных услуг и факт их оплаты ответчиком  подтверждаются перечисленными выше и предоставленными суду первичными бухгалтерскими документами.

Как верно указано судом первой инстанции, данные расходы связаны с рассмотрением спора, понесены с целью участия представителя в судебном заседании 18.02.2019, в связи с чем правомерно включены в сумму судебных расходов и взысканы судом с истца.

Оценив доводы жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в отеле «SK Royal Hotel Yaroslavl» в одноместном номере категории «Стандарт» по цене 4570 руб. (сутки с 17.02.2019 по 18.02.2019), суд второй инстанции находит их несостоятельными, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью или расчетом на то, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.  Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Представленные истцом распечатки с сайта сети Интернет о предложениях иных отелей за 12.09.2019-13.09.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из них невозможно установить наличие возможности бронирования номеров в гостиницах по более низким ценам непосредственно перед днем судебного заседания в г. Ярославле (17-18.02.2019).

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что представитель ответчика ФИО3 проживал в стандартном гостиничном номере.

В этой связи, учитывая, что заявителем жалобы не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных ответчиком расходов за гостиничные услуги, а равно доказательств, что в указанную дату имелась возможность забронировать номера категории «Стандарт» в гостиницах г. Ярославля по ценам ниже, чем стоимость, выбранная Агентством, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

В силу вышеизложенного, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеются признаки злоупотребления правом не имеется.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 по делу № А82-17756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева